Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 30 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в Индустриальный районный суд г.Хабаровска с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению по гражданскому делу №2-4633/2013 по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору. В обоснование указывалось, что решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 27.09.2013г. удовлетворены требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору. Между ОАО «АЛЬФА-БАНК» (цедент) и ООО «ТРАСТ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №8/59ДГ от 20.02.2020г., в соответствии с условиями которого к ООО «ТРАСТ» перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и должником. Ранее исполнительный лист предъявлялся банком к принудительному исполнению в ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска, которым возбуждено исполнительное производство №16192/18/27004-ИП, оконченное в связи с невозможностью взыскания 07.05.2018г. Таким образом, срок предъявления исполнительного документа до 07.05.2021г. ООО «ТРАСТ» 23.06.2020г. обратилось в Индустриальный суд г.Хабаровска с заявлением о процессуальном правопреемстве (ШПИ 8009134987045), которое получено судом 29.06.2020г. Не получив копии определения по результатам заявления о процессуальном правопреемстве, ООО «ТРАСТ» неоднократно обращалось в суд с ходатайством о предоставлении сведений: 20.02.2021г. через ГАС «Правосудие»; 27.09.2021г. почтой (ШПИ 80091064477637). Однако до настоящего времени копия определения так в адрес заявителя не была направлена. Для возможности предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов ООО «ТРАСТ» необходимо определение о процессуальном правопреемстве с отметкой о вступлении в законную силу. В связи с тем, что запрашиваемый документ в в адрес ООО «ТРАСТ» так и не поступил, повлекло для взыскателя негативные последствия в виде истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Указанные обстоятельства пропуска срока являются не зависящими от ООО «ТРАСТ», срок истек не по вине заявителя, а по вине суда, поскольку определение с отметкой о вступлении в законную силу, так и не было направлено в адрес заявителя.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 30.11.2021г. (с учетом исправления описки определением этого же суда от 20.12.2021г. в части даты определения) в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» отказано.

В частной жалобе ООО «ТРАСТ» просит определение суда отменить, рассмотреть заявление по существу и восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению по гражданскому делу №2-4633/2013 в отношении должника ФИО1 Полагает определение незаконным и необоснованным, т.к. в подтверждение своих доводов ООО «ТРАСТ» указывало, что 19.06.2020г. обратилось в Индустриальный районный суд г.Хабаровска с заявлением о процессуальном правопреемстве. Не получив копии определения по результатам рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, ООО «ТРАСТ» неоднократно обращалось в суд с ходатайством о предоставлении сведений, однако копия определения так и не была направлена. 25.10.2021г. из Индустриального суда г.Хабаровска поступило определение о процессуальном правопреемстве с отметкой о вступлении в законную силу, т.е. определение получено уже после истечения процессуального срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. До заключения договора цессии и установления правопреемства у заявителя не имелось возможности воспользоваться правами, как взыскатель. Полагает доводы суда первой инстанции о неуважительности причин пропуска несостоятельными, опровергаются предоставленными доказательствами. Фактические обстоятельства по делу не соответствуют выводам, сделанным судом.

В соответствии с ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, оценив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 27.09.2013г. с ФИО1 в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 104941,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3298,84 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению, руководствуясь положениями ст.ст. 56, 112, 432 ГПК РФ, ст.ст. 21, 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пришел к выводам, что из материалов дела не следует, что исполнительный лист по делу был предъявлен к исполнению в отдел судебных приставов, заявитель согласно ст. 56 ГПК РФ не доказал факт возбуждения по исполнительному листу исполнительного производства, а также материалами дела не подтверждено, что между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ТРАСТ» состоялось процессуальное правопреемство, в связи с которым к заявителю перешло право требования задолженности по заключенному с ФИО1 кредитному договору, в связи с чем обстоятельства указанные ООО «ТРАСТ» при разрешении вопроса о восстановлении срока предъявления исполнительного документа не могут быть признаны судом первой инстанции уважительными.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Указанные судом первой инстанции выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, указываемые заявителем сведения об обращении в Индустриальный районный суд г.Хабаровска в 2020 году с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-4633/2013, с учетом сообщенных им сведений о неполучении информации о разрешении этого заявления, затруднении в ее получении, судом первой инстанции согласно положениям ст.ст. 57, 68 ГПК РФ соответствующей проверке согласно информационным ресурсам картотеки дел этого же суда не подвергались. При этом, вывод о неподтверждении состоявшего процессуального правопреемства между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ТРАСТ» не соответствует фактическим обстоятельствам, т.к. по этому гражданскому делу определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10.08.2020г. произведена замена взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» на его правопреемника ООО «ТРАСТ», что следует из материалов производства №13-851/2020.

Также суд первой инстанции, приходя к выводам об отсутствии сведений о предъявлении исполнительного листа на исполнение, указанные заявителем сведения о возбуждении ранее исполнительного производства №16192/18/27004-ИП в ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска, оконченного в связи с невозможностью взыскания 07.05.2018г., в нарушение требований ст.ст. 67, 198 ГПК РФ безмотивно оставил без оценки. Между тем, указанные заявителем сведения об исполнительном производстве №16192/18/27004-ИП от 16.02.2018г., возбужденном в ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Индустриальным районным судом г.Хабаровска по гражданскому делу №2-4633/2013, соответствуют фактическим обстоятельствам, что подтверждается находящейся в материалах указанного производства №13-851/2020 информацией из Банка данных исполнительных производств с сайта ФССП России.

Таким образом, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалуемое определение суда согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с разрешением вопроса по существу.

В соответствии с ч.1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно ч.1 ст.22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ч.2 ст.432 ГПК РФ пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению может быть восстановлен в случае, если причины пропуска срока признаны судом уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителей обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителей, которые не имели реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.03.2010 N 6-П, в котором Конституционный Суд РФ указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков. Реализация лицами права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В соответствии с ч.1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением процессуального срока.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя представления доказательств наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока лежит на лице, заявляющем о его восстановлении.

С учетом перерыва срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению ввиду возбуждения исполнительного производства №16192/18/27004-ИП и его окончания 07.05.2018г., исполнительный лист подлежал предъявлению к исполнению до 07.05.2021г.

Из содержания определения Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10.08.2020г. следует, что 20.02.2020г. между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки требований №8/59ДГ, согласно которому в пользу ООО «ТРАСТ» переданы права требования долга по кредитному договору, заключенному с ФИО1

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10.08.2020г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» на его правопреемника ООО «ТРАСТ». Согласно материалам №13-851/2020 копия определения суда от 10.08.2020г. направлена в адрес ООО «ТРАСТ» 20.08.2020г.

В заявлении и частной жалобе ООО «ТРАСТ» ссылается на уважительность пропуска срока по причинам, не зависящим от него, ввиду неполучения определения суда о процессуальном правопреемстве с отметкой о вступлении в законную силу по направленным в суд запросам от 20.02.2021г. (через ГАС «Правосудие»), 27.09.2021г. (почтовым отправлением, полученным судом 04.10.2021г.)

Как следует из полученного по запросу суда апелляционной инстанции ответу Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24.04.2022г. заявление ООО «ТРАСТ» от 20.02.2021г. о направлении копии определения о процессуальном правопреемстве, зарегистрировано в суде 24.02.2020г., передано для исполнения в отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам, однако отметки об исполнении этого заявления не содержится. Аналогичное заявление ООО «ТРАСТ» от 27.09.2021г., зарегистрировано в суде 06.10.2021г., ответ направлен 15.10.2021г.

Вместе с тем, указанные доводы заявителя не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда направлять лицам, участвующим в деле, копии судебных актов с отметкой о вступлении в законную силу в отсутствие об этом соответствующих заявлений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности своевременное получение судебного акта с отметкой о его вступлении в законную силу является обязанностью заявителя и находится в сфере его ответственности, тогда как в силу вышеприведенных требований процессуального закона восстановление пропущенного процессуального срока возможно исключительно в случае, если юридически значимое действие не было совершено в установленный законом срок по не зависящим от заявителя обстоятельствам, которые объективно создавали препятствия для своевременного совершения процессуальных действий, при условии добросовестного пользования им своими процессуальными правами.

Из представленных материалов судом апелляционной инстанции усматривается отсутствие со стороны ООО «ТРАСТ» своевременной реализации своих процессуальных прав без объективных к тому препятствий. Так, обратившись 23.06.2020г. с заявлением в суд о процессуальном правопреемстве, ООО «ТРАСТ», как инициатор процедуры, зная, что срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению оканчивается 07.05.2021г., при надлежащей степени заботливости о своих правах как взыскателя рассмотрение своего заявления не контролировал, своевременно за получением копии определения суда о процессуальном правопреемстве с отметкой о вступлении в законную силу не обращался, такое заявление направлено им только 20.02.2021., т.е. спустя почти 8 месяцев после обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Не получив от суда в установленные законодательством для исполнения запроса сроки ответ на заявление от 20.02.2021г., своевременных мер (до истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению) к побуждению суда исполнить запрос или направить повторный запрос не принял, последующее обращение в суд за получением копии определения суда направлено только 27.09.2021г., т.е. уже спустя более 4 месяцев после истечения срока (07.05.2021г.) для предъявления исполнительного листа к исполнению. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что обращение в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока осуществлено только 21.10.2021г., т.е. спустя более 4 месяцев после окончания процессуального срока.

С учетом указанных обстоятельств несвоевременного совершения действий в отсутствие объективных к тому препятствий, доводы ООО «ТРАСТ» о пропуске срока по причинам, не зависящим от него, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты, уважительность причин пропуска срока не усматривается, соответственно, правовые основания для восстановления ООО «ТРАСТ» пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению отсутствуют.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 30 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору - отменить и разрешить вопрос по существу:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Судья