Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 20 июля 2020 года,

установила:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 августа 2019 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 5284 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы – 100 рублей 02 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 121 рубля. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 499 рублей 89 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 ноября 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО2 – без удовлетворения.

<ДАТА> ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 29 547 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, которые понес ответчик в ходе рассмотрения дела.

В обоснование заявленных требований указал, что общий размер заявленных ФИО2 требований составил 391 910 рублей, которые были фактически удовлетворены на 1,51%. Принимая во внимание размер понесенных ответчиком расходов на представителя 30 000 рублей, с учетом принципа пропорциональности, просил взыскать 29 547 рублей.

В судебное заседание заявитель ФИО1, его представитель адвокат Советов Д.А. не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явился, извещен. Его представитель по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения требований.

20 июля 2020 года судьей Вологодского городского суда Вологодской области вынесено определение, которым требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 6897 рублей 70 копеек.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи от <ДАТА> изменить, удовлетворить требования о взыскании расходов в полном объеме, указывая, что взысканная судом сумма расходов на представителя не отвечает принципам разумности, пропорциональности и справедливости, не учитывает категорию спора и уровень его сложности, а также время, затраченное на рассмотрение дела.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, полагаю, что предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с положениями статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО4 расходов на оплату услуг представителя, при этом, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, уровень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, требования удовлетворил частично, в общем размере 6897 рублей 70 копеек, не усмотрев при этом оснований для взыскания расходов в большем объеме.

С выводами суда первой инстанции нет оснований не согласиться.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что нашло отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года № 437-О-О. При этом, согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно представленному в материалы дела соглашению об оказании юридической помощи №... от <ДАТА> ФИО1 (доверитель) поручил, а Советов Д.А. (адвокат) принял на себя обязательство за плату представлять интересы доверителя в качестве представителя ответчика по гражданскому делу по иску ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в ходе судебного разбирательства данного гражданского дела в суде первой инстанции, а в случае необходимости – в суде апелляционной инстанции, со всеми правами, предоставляемыми представителю ответчика в гражданском процессе, стоимость услуг определена в общей сложности в размере 30 000 рублей, которые оплачены адвокату доверителем на условиях, предусмотренных соглашением.

Пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Установив, что на оплату услуг представителя ФИО1 понес расходы, подтвержденные документально, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, продолжительность и количество судебных заседаний, характер спора, количество процессуальных действий, выполненных представителем, суд признал разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходы в размере 7000 рублей за представление интересов ответчика при рассмотрении исковых требований.

Исходя из фактического рассмотрения первоначально заявленных исковых требований взыскал с ФИО2 в пользу заявителя денежные средства в размере 6897 рублей 70 копеек.

Вывод суда первой инстанции является обоснованным, поскольку нормы процессуального права судом применены правильно, при определении размера судебных расходов суд, вопреки доводам подателя частной жалобы, исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. Определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является соразмерной объему защищаемого права. Оснований полагать такую сумму заниженной не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 20 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Дечкина Е.И.