Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 05 марта 2020 года в открытом судебном заседании в г. Омске дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе представителя ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» по доверенности ФИО2 на определение Павлоградского районного суда Омской области от 24 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве

установил:

Решением Павлоградского районного суда Омской области от 29 января 2016 года частично удовлетворены исковые требования АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, частично удовлетворены встречные исковые требования ФИО1 о признании условий кредитного договора недействительным.

Представитель ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратился в суд с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, указав, что между АО «Альфа Банк» и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключён договор уступки права требования, по которому к новому кредитору перешло в том числе право требования в отношении кредитного обязательства ФИО1 Просил произвести замену взыскателя на ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».

Определением Павлоградского районного суда Омской области от 24 декабря 2019 года заявление ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» просит определение отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств дела. Указывает, что факт пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, как и статус исполнительного производства не могут иметь значения при решении вопроса о процессуальном правопреемстве. Считает, что юридически значимым для разрешения вопроса о замене взыскателя являются лишь обстоятельства, связанные с переходом права требования от одного лица к другому.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих лиц.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Павлоградского районного суда Омской области от 29 января 2016 года с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № <...> от 17 октября 2013 года в размере 434 732 рубля 80 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 271 рубль, всего 442 003 рубля 80 копеек (л.д. <...>).

Решение Павлоградского районного суда Омской области вступило в законную силу 05 марта 2016 года.

Исполнительный лист получен АО «Альфа-Банк» 11 марта 2016 года (л.д. <...>).

Двадцать четвертого апреля 2018 года АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключили договор № <...> уступки права требования, в соответствии с которым права требования к должнику ФИО1, возникшие на основании договора кредитования № <...> от 17 октября 2013 года, перешли к цессионарию в том объёме и на тех условиях, которые существовали на дату передачи требования, а именно согласно Приложению № <...> к договору в сумме 446 458 рублей 06 копеек (л.д. <...>).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа, выданного на основании решения Павлоградского районного суда Омской области от 29 января 2016 года истёк.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что все действия, совершённые до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По правилам части 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 23 указанного закона).

Таким образом, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 35 постановления от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истёк срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

На основании изложенного, вопрос о возможности замены стороны по делу (взыскателя) её правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

По информации службы судебных приставов исполнительный лист ФС № <...> по делу № <...> в отношении ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» не поступал, на исполнении не находится (л.д. <...>).

Поскольку на момент предъявления ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заявления о процессуальном правопреемстве (02 декабря 2019 года) срок предъявления исполнительного листа к исполнению истёк, в установленном порядке не восстановлен, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для замены взыскателя АО «АЛЬФА-Банк» правопреемником ООО «Сентинел Кредит Менеджмент»

Доводы жалобы о том, что статус исполнительного производства, а также факт пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению не могут иметь значения при разрешении судом вопроса о процессуальном правопреемстве, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат приведённым выше нормам права.

При рассмотрении заявления ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о процессуальном правопреемстве нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований к отмене обжалуемого определения нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

определение Павлоградского районного суда Омской области от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: