Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Тимофеевой В.В. на определение Черняховского городского суда Калининградской области от 25 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 18 апреля 2017 года по гражданскому делу №2-89/2017 удовлетворены требования АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитным обязательствам с ИП Соллогуба Н.С., Соллогуб Н.Н., Сорокиной Ю.С.

Во исполнение указанного судебного постановления в ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области возбуждено исполнительное производство №8109/17/39023 в отношении должника Сорокиной Ю.С.

Курепов А.В. обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя АО «Россельхозбанк» на него в связи с тем, что 28 марта 2022 года между АО «Россельхозбанк» и Куреповым А.В. заключен договор уступки (продажи) прав (требований) №, в соответствии с условиями которого права требования к ИП Соллогуб Н.С., Сорокиной Ю.С. переданы заявителю.

Определением Черняховского городского суда Калининградской области от 25 апреля 2022 года заявление Курепова А.В. удовлетворено. Произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» правопреемником Куреповым А.В. на стадии исполнения решения Черняховского городского суда Калининградской области от 18 апреля 2017 года по гражданскому делу № 2-89/2017 о взыскании с ИП Соллогуба Н.С., Соллогуб Н.Н., Сорокиной Ю.С. в солидарном порядке задолженности по договору об открытии кредитной линии № от 27 июля 2015 года, путем обращения взыскания на заложенное имущество, а также в солидарном порядке задолженности по договору об открытии кредитной линии № от 14 апреля 2015 года.

В частной жалобе начальник отделения – старшего судебного пристава Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Тимофеева В.В. просит определение суда отменить.

Указывает, что ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области не было надлежащим образом изменено о времени и месте рассмотрения заявления Курепова А.В. о замене стороны.

Полагает, что основания для удовлетворения заявления и замене стороны отсутствуют, поскольку исполнительное производство №8109/17/39023, предметом исполнения которого является солидарное взыскание с Сорокиной Ю.С. задолженности по кредитному договору, госпошлины в сумме 7 507 184 рубля 88 копеек, окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

С учетом положений ч.2 ст.333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения предусмотрены частью 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, изложенным в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №54 от 21 декабря 2017 года «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Черняховского городского суда Калининградской области от 18 апреля 2017 года с учетом определения об исправлении описки от 6 июня 2017 года исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены. С ИП Соллогуба Н.С., Соллогуб Н.Н., Сорокиной Ю.С. в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по договору № об открытии кредитной линии от 27 июля 2015 года в размере 6785071 руб. 97 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество Соллогуб Н.Н.:

- земельный участок площадью кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ;

- объект незавершенного строительства – автомойка для легковых автомобилей, с кадастровым номером №, со степенью готовности 2 процента, площадью застройки кв.м., расположенный по адресу: .

Установлена начальная продажная цена для продажи с публичных торгов заложенного имущества, на которое обращается взыскание, в размере 8202800 руб.

С ИП Соллогуба Н.С., Соллогуб Н.Н., Сорокиной Ю.С. в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по договору № об открытии кредитной линии от 14 апреля 2015 года в размере 707575 руб. 91 коп.

С Соллогуба Н.С., Соллогуб Н.Н., Сорокиной Ю.С. в пользу АО «Россельхозбанк» взысканы расходы по госпошлине в размере 43611 руб., в равных долях по - 14537 руб.

С Соллогуба Н.С., Соллогуб Н.Н., Сорокиной Ю.С. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета – бюджета МО «Черняховский городской округ» в размере 2052 руб., в равных долях по 684 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 июня 2017 года указанное решение суда оставлено без изменения, дополнена его резолютивная часть указанием на то, что денежные средства, вырученные от реализации заложенного недвижимого имущества - земельного участка площадью кв.м, с КН № с расположенным на нем объектом незавершенного строительства – автомойкой для легковых автомобилей с КН №, со степенью готовности 2 процента, площадью застройки кв.м, находящихся по адресу: , по договору ипотеки № от 27 июля 2015 года, заключенному между АО «Россельхозбанк» и Соллогуб Н.Н., подлежат направлению на погашение задолженности ИП Соллогуб Н.С. перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № от 27 июля 2015 года.

Таким образом, решение Черняховского городского суда Калининградской области от 18 апреля 2017 года вступило в законную силу 28 июня 2017 года.

05 июля 2017 года судом взыскателю АО «Россельхозбанк» выданы исполнительные листы №, №, №, полученные взыскателем 10 июля 2017 года.

Исполнительный лист №, выданный в отношении должника Сорокиной Ю.С., предъявлен к исполнению в ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области и 17 июля 2017 года возбуждено исполнительное производство №8109/17/39023-ИП.

29 декабря 2020 года указанное исполнительное производство было окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

28 марта 2022 года между АО «Россельхозбанк» и Куреповым А.В. заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с пунктом 1.1 которого Курепову А.В. в полном объеме переданы права требования к ИП Соллогуб Н.С., Сорокиной Ю.С., Соллогуб Н.Н., принадлежащие кредитору на основании договора № об открытии кредитной линии от 14 апреля 2015 года, заключенного с ИП Соллогуб Н.С., с учетом дополнительных соглашений, договора № поручительства физического лица от 14 апреля 2015 года, заключенного с Сорокиной Ю.С., с учетом дополнительных соглашений, а также на основании договора № об открытии кредитной линии от 27 июля 2015 года, заключенного с ИП Соллогуб Н.С., с учетом дополнительных соглашений, договора № поручительства физического лица от 31 июля 2015 года, заключенного с Сорокиной Ю.С., с учетом дополнительных соглашений.

Уступаемые права подтверждаются решением Черняховского городского суда по делу № 2-89/2017 от 18 апреля 2017 года, апелляционным определением Калининградского областного суда по делу №33-3164/2017 от 28 июня 2017 года, исполнительным листом №, выданным 05 июля 2017 года Черняховским городским судом Калининградской области в отношении солидарного должника Сорокиной Ю.С.; определением Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-6810/2017 от 09 января 2018 года.

При этом, стороны достигли договоренности, что не передаются права требования по договору № поручительства физического лица от 14 апреля 2015 года, заключенному с Солллогуб Н.Н., с учетом дополнительных соглашений, по договору № поручительства физического лица от 27 июля 2015 года, заключенному с Сорокиной Ю.С., с учетом дополнительных соглашений, по договору № об ипотеке (залоге) земельного участка от 27 июля 2015 года,

Судебные акты (основания), права (требования) по которым не уступаются по исполнительным листам, выданным Черняховским городским судом Калининградской области: № от 05 июля 2017 года о взыскании солидарно с ИП Соллогуб Н.С. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по договорам об открытии кредитной линии и № от 05 июля 2017 года о взыскании солидарно с Соллогуб Н.Н. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по договорам об открытии кредитной линии с учетом дополнительных соглашений.

Согласно пункту 1.2 договора общая сумма прав (требований) кредитора к должникам на момент их перехода к Курепову А.В. составляет 7 286 411 рублей 20 копеек.

Удовлетворяя заявление Курепова А.В. о замене стороны взыскателя правопреемником, суд первой инстанции исходил из того, что договор цессии заключен на стадии исполнения решения суда, не противоречит закону, спорное правоотношение допускает правопреемство, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, в связи с чем имеются основания для замены стороны взыскателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам частной жалобы сам по себе факт окончания исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» не свидетельствует о невозможности замены взыскателя его правопреемником, истечении срока предъявления исполнительного документы к взысканию или об утрате возможности исполнения судебного акта.

В силу части 3 статьи 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления, и, принимая во внимание, что право на предъявление исполнительных листов было реализовано цедентом в установленный законом трехлетний срок, между тем, была установлена невозможность исполнения данных документов, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о сохранении за цедентом права на повторное предъявление исполнительных документов, которое на законных основаниях было уступлено цессионарию.

Также являются несостоятельными доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении заинтересованного лица – ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления Курепова А.В.

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция, в том числе судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, своевременно направлялась заинтересованному лицу по адресу: . Согласно уведомлениям о вручении судебные извещения о рассмотрении заявления Курепова А.В. 14 апреля 2022 года и 25 апреля 2022 года получены адресатом 08 апреля 2022 года и 18 апреля 2022 года соответственно (том 2 л.д.218, 223).

Вместе с тем, представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, каких-либо доказательств невозможности своей явки в судебное заседание суду не представил, данными о том, что ответчик не явился в суд по уважительным причинам, суд не располагал.

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного, предусмотренная гражданским процессуальным законодательством обязанность по извещению заинтересованного лица о времени и месте судебного заседания судом исполнена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Вместе с тем, из условий заключенного АО «Россельхозбанк» и Куреповым А.В. договора уступки прав (требований) № от 28 марта 2022 года следует, что цессионарию перешли права (требования) на стадии исполнения судебного акта только к должнику Сорокиной Ю.С., на основании исполнительного документа №, выданного 05 июля 2017 года Черняховским районным судом Калининградской области, в связи с чем, а также исходя из содержания заявления Курепова А.В., суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить резолютивную часть определения суда, изложив её в следующей редакции: Заявление Курепова Андрея Владимировича удовлетворить.

Произвести замену взыскателя АО «Россельхозбанк» правопреемником Куреповым Андреем Владимировичем на стадии исполнения решения Черняховского городского суда Калининградской области от 18 апреля 2017 по гражданскому делу № 2-89/2017 о взыскании с ИП Соллогуба Николая Сергеевича, Соллогуб Надежды Николаевны, Сорокиной Юлии Сергеевны в солидарном порядке задолженности по договору об открытии кредитной линии № от 27 июля 2015 года, путем обращения взыскания на заложенное имущество, а также в солидарном порядке задолженности по договору об открытии кредитной линии № от 14 апреля 2015 года, в отношении солидарного должника Сорокиной Юлии Сергеевны.

В остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Уточнить резолютивную часть определения Черняховского городского суда Калининградской области от 25 апреля 2022 года, изложив её в следующе редакции:

Заявление Курепова Андрея Владимировича удовлетворить.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья: