Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове 28 сентября 2021 года материал по частной жалобе Долгушевой Т.А. на определение судьи Советского районного суда Кировской области от 23 июля 2021 года, которым постановлено:

Заменить в порядке процессуального правопреемства истца - КПК «Вятская Кредитная Компания» его правопреемником – ООО «КД» по гражданскому делу № 2-3/187/2016 по иску кредитного потребительского кооператива «Вятская Кредитная Компания» к Долгушевой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа, членским взносам, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда Кировской области от 31.10.2016 с Долгушевой Т.А. в пользу КПК «Вятская Кредитная Компания» взыскана задолженность по договору потребительского займа в размере основного долга 15 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб., а всего 15 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17.01.2017 решение суда от 31.10.2016 отменено в части отказа во взыскании процентов за пользование суммой займа и задолженности по членским взносам. В этой части принято новое решение, которым с Долгушевой Т.А. в пользу КПК «Вятская Кредитная Компания» взысканы проценты за пользование суммой займа в сумме 960 руб., задолженность по членским взносам в размере 4 800 руб., расходы по оплате госпошлины 230,40 руб., а всего 5 990,40 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

07.02.2017 Советским районным судом Кировской области взыскателю выданы исполнительные листы серии ФС № 014207837 и № 014207836.

13.02.2019 КПК «Вятская Кредитная Компания» сменила наименование на КПК «Кредит Доверия», а затем на основании протокола от 28.08.2020 №6 КПК «Кредит Доверия» было принято решение о реорганизации в ООО «КД». 11.12.2020 внесена запись в ЕГРЮЛ о реорганизации КПК «Кредит Доверия» в ООО «КД».

Представитель ООО «КД» по доверенности – Тянун Д.А. обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу, в связи со сменой наименования взыскателя и его последующей реорганизацией.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Долгушева Т.А. просит определение судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления ООО «КД». Указывает на пропуск заявителем трехлетнего срока для предъявления исполнительных документов к исполнению. Полагает, что заявитель не имеет законных оснований для правопреемства долга, поскольку он утаил от суда тот факт, что его правопреемство данной компании четвертое по счету. Ранее уже судом выносились судебные решения по правопреемству и переименовании данной компании. Условия договора и действующее законодательство не предусматривает такую частую смену правопреемников. Кроме того, должник не давала согласия на передачу ее персональных данных третьим лицам и не передавала право электронной подписи от ее имени. Судебное заседание по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве было проведено судом в отсутствие представителя истца и самого ответчика, в связи с чем Долгушева Т.А. была лишена возможности ознакомиться с представленными требованиями, задать вопросы истцу и получить на них ответы.

Определением от 14.09.2021, установив, что принятым определением суда первой инстанции вопрос о процессуальном правопреемстве разрешен в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом первой инстанции данное дело рассмотрено без назначения судебного заседания и, следовательно, в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, с учетом представленных доказательств суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащем отмене на основании п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового определения.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.5 ст.58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда Кировской области от 31.10.2016 частично удовлетворены исковые требования КПК «Вятская Кредитная Компания» к Долгушевой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа, членским взносам, судебным расходам. С Долгушевой Т.А. в пользу КПК «Вятская Кредитная Компания» взыскана задолженность по договору потребительского займа в размере основного долга 15000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб., а всего 15600 руб. (л.д.61-67).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17.01.2017 указанное решение суда отменено в части отказа во взыскании процентов за пользование суммой займа и задолженности по членским взносам. В данной части принято новое решение о взыскании с Долгушевой Т.А. в пользу КПК «Вятская Кредитная Компания» процентов за пользование суммой займа в сумме 960 руб., задолженности по членским взносам в размере 4800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 230,40 руб., а всего 5990,40 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д.104-107).

Во исполнение судебных постановлений судом 07.02.2017 выданы исполнительные листы серии ФС № 014207836 и № 014207837, судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства № №, № о взыскании с Долгушевой Т.А. в пользу КПК «Вятская кредитная компания» 5990,40 руб. и 15600 руб. соответственно (л.д.110-111, 132, 135).

21.06.2018 данные исполнительные производства были окончены по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д.134, 137). Исполнительные документы возвращены взыскателю: по производству № № – 15.10.2018, по производству № № – 25.12.2018 (л.д.138-140).

В последующем данные исполнительные листы в ОСП по Верхошижемскому району на исполнение взыскателем не предъявлялись.

Как следует из ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ), исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно ч.3 ст.22 Закона N 229-ФЗ в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.2 ст.22 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, в силу указанных положений закона начало течения срока предъявления исполнительных документов к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительных документов взыскателю, то есть с 15.10.2018 и 25.12.2018, соответственно последним днем для предъявления исполнительных документов является 15.10.2021 и 25.12.2021.

Заявление о процессуальном правопреемстве подано представителем ООО «КД» 07.07.2021, то есть в пределах трехлетнего срока со дня возвращения исполнительных документов взыскателю, в связи с чем доводы Долгушевой Т.А. о пропуске заявителем срока для предъявления исполнительных листов к исполнению являются несостоятельными.

13.02.2019 КПК «Вятская Кредитная Компания» сменила наименование на КПК «Кредит Доверия» (л.д.117).

На основании протокола общего собрания членов-пайщиков КПК «Кредит Доверия» от 28.08.2020 № 6 было принято решение о реорганизации КПК «Кредит Доверия» путем его преобразования в ООО «КД», о чем 11.12.2020 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (л.д.122-125).

Вопреки мнению апеллянта, действующее законодательство не предусматривает каких-либо ограничений прав юридического лица на реорганизацию и смену наименования, в том числе на их количество.

Сведения о полном погашении Долгушевой Т.А. кредитной задолженности в материалах дела отсутствует.

С учетом изложенного, поскольку суду представлены доказательства реорганизации КПК «Кредит Доверия» в форме преобразования в ООО «КД», учитывая, что установленный законом трехлетний срок предъявления исполнительных документов к исполнению не пропущен, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявление представителя ООО «КД» по доверенности Тунян Д.А. о процессуальном правопреемстве, произвести замену стороны взыскателя с КПК «Вятская Кредитная Компания» на его правопреемника ООО «КД».

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.4 ст.330, ст.334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Советского районного суда Кировской области от 23 июля 2021 года отменить, вынести новое определение.

Заявление ООО «КД» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по решению Советского районного суда Кировской области от 31 октября 2016 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 января 2017 года, по делу № 2-3/187/2016 по иску кредитного потребительского кооператива «Вятская Кредитная Компания» к Долгушевой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа, членским взносам, судебных расходов, заменив КПК «Вятская Кредитная Компания» на ООО «КД».

Судья Черникова О.Ф.