Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 06.04.2022 гражданское дело по частным жалобам ФИО1 и ФИО2 на определение Александровского городского суда Владимирской области от 18.01.2022, которым частично удовлетворено заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов. С ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов взыскано 20711,50 руб.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., суд апелляционной инстанции

установил:

решением Александровского городского суда Владимирской области от 11.03.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом возложена обязанность на ФИО2 и ФИО3 обеспечить ФИО1 доступ в нежилое помещение №38 площадью 34,6 кв.м, расположенное на 4-ом этаже между третьим и четвертым корпусами, имеющее статус общедомового имущества, в доме **** путем демонтажа замков на дверях в данное помещение. В остальной части заявленных ФИО1 требований, в т.ч. и к ООО «ЖКС» Алдега», отказано. С ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 в возврат уплаченной государственной пошлины взыскано 300 руб.

Решение суда вступило в законную силу 30.06.2021.

20.09.2021 ответчик ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 возмещения судебных расходов в размере 54028,50 руб., из которых 51000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 3028,50 руб. – почтовые расходы, указывая, что указанные расходы понесены ею при рассмотрении гражданского дела судом.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель (ответчик) ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Представитель заявителя – ФИО5 освобождена судом от участия в деле в качестве представителя ввиду ненадлежащим образом оформленной доверенности от 20.09.2021.

Заинтересованное лицо (истец) ФИО1 в судебном заседании не согласилась с доводами заявления, Полагала недействительной доверенность, выданную на имя ФИО5, также выразив сомнения в платёжеспособности ФИО2, являющейся пенсионеркой. В письменных возражениях указала, что решением суда установлен факт недобросовестного поведения ответчиков, нахождения в их распоряжении спорного нежилого помещения и отсутствия доступа к нему для иных собственников помещений в доме. Полагала об отсутствии оснований для взыскания с нее денежных средств в пользу ФИО2 и доказательств фактического расчета между ФИО2 и ФИО5

Заинтересованные лица (ответчик) ФИО3 и ФИО6 (третье лицо по делу) поддержали заявление ФИО2

Представители ответчика - ООО «ЖКС «Алдега» и третьего лица -Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Александровскому и Киржачскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Владимирской области, третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Представитель заинтересованного лица-администрации Александровского района (третье лицо по делу) в суд не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в отсутствие представителя.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда. Указано, что по причине того, что судом установлен факт недобросовестного поведения ответчиков, в возмещении расходов на оплату услуг представителя должно быть отказано судом; указано об отсутствии надлежащих доказательств несения заявителем судебных расходов, поскольку ФИО2 является пенсионеркой и не трудоустроена; указано, что поскольку апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, отсутствуют основания для возмещения почтовых расходов на ее отправку лицам, участвующим в деле, а также на отправку возражений по иску, поскольку исковые требования были удовлетворены частично; указано, что доверенность, выданная представителю ФИО5 от имени ФИО2, не соответствует требованиям ст. 53 ГПК РФ.

В частной жалобе ФИО2 выражает несогласие с принятым определением суда, указывая, что судом при рассмотрении заявления не применены принципы разумности и справедливости. Указано, что почтовые расходы и расходы на приобретение бензина подтверждены документально, в том числе расходы на бензин дополнительно подтверждаются скриншотом из личного кабинета платежной карты, и связаны с поездкой в областной суд 30.06.2021, около 115 км в одну сторону и обратно; почтовые расходы состояли из затрат на направление документов участникам процесса и покупки конвертов для отправки заказными письмами. В жалобе апеллянтом заявлено о необходимости возмещения ей судебных расходов в большем размере, чем заявлено при обращении в суд.

В возражениях на частную жалобу ФИО2 – ФИО1 полагает частную жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу ч.ч. 3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, при рассмотрении указанного гражданского дела интересы ответчика ФИО2 представляла ФИО5, действующая на основании доверенности от 18.09.2020 с правом, в том числе, подписания отзыва на иск, обжалование судебного постановления, на подачу иных документов и апелляционной жалобы.

Между ФИО2 и ФИО5 17.09.2020 заключен договор на оказание юридических услуг №4, в соответствии с которым исполнитель ФИО5 обязалась выполнить работы/оказать услуги, а именно: консультирование по правовым вопросам; разработку по поручению заказчика правовой документации; подготовку претензии, исковых заявлений, отзывов на исковые заявления; по участию в судебных заседаниях; получению копий решений, определений, постановлений судебных органов; правовой поддержки на стадии исполнительного производства; уплате государственной пошлины, иных сборов; иные работы/услуги.

По условиям договора стоимость услуг согласовывается сторонами в приложениях к договору и включает в себя все расходы исполнителя, государственная пошлина и иные сборы, уплата которых необходима для исполнения обязательств по договору, оплачиваются заказчиком отдельно. Окончательный расчет осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами акта об оказании услуг (выполнения работ). Оплата осуществляется путем передачи денежных средств исполнителю.

Согласно оригиналу акта об оказании юридических услуг к договору №4 от 17.09.2020, составленному между ФИО5 и ФИО2 01.07.2021, представителем ФИО5 в период с 17.09.2020 по 01.07.2021 в рамках юридического обслуживания по указанному договору оказания юридических услуг были выполнены все изложенные названным договором работы и обязательства, в том числе путем устного и письменного консультирования, подготовки документов, ознакомления с делом с помощью фотофиксации, а также представления интересов заказчика в судебных заседаниях (в том числе в выездном): 22.09.2020, 13.11.2020, 30.11.2020, 10.12.2020, 13.01.2021, 04.02.2021, 17.02.2021, 11.03.2021 - в Александровском городском суде и 30.06.2021 - во Владимирском областном суде.

Согласно оригиналу расписки от 01.07.2021 об оказании юридических услуг к договору №4 от 17.09.2020 ФИО5 получила от ФИО2 за оказание юридических услуг по указанному договору 51000 руб.

Установив указанные обстоятельства и определяя размер возмещения судебных расходов, понесенных ФИО2 на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из приведенных норм процессуального права, приняв во внимание факт оказания представителем ФИО5 ответчику юридической помощи, категорию рассмотренного дела, объем фактически выполненной работы представителем, количество судебных заседаний с участием представителя и их продолжительность, выполнение представителем письменных работ, принципы разумности и справедливости, а также результат рассмотрения дела - частично в пользу ответчика, пришел к выводу о снижении заявленных расходов в сумме 51000 руб. до 20000 руб.

Оценивая доводы частных жалоб ФИО1 и ФИО2, указавших о несогласии с взысканным размером возмещения расходов на оплату услуг представителя, в совокупности с установленными обстоятельствами и представленными в дело доказательствами несения данных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом размером возмещения ответчику расходов на представителя в сумме 20000 руб.

Исходя из норм процессуального права, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой юридических услуг, регулируется отдельной статьей, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они понесены в действительности, по необходимости, и основным критерием при разрешении данного вопроса является принцип разумности.

Разумность пределов расходов на оплату юридических услуг является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

В договоре оказания юридических услуг и акте выполненных работ стоимость каждой услуги в отдельности не отражена. В расписке указана общая сумма вознаграждения представителя – 51000 руб.

При этом из материалов дела следует, что представитель ответчика в суде первой инстанции участвовала на двух стадиях подготовки по делу 22.09.2020 и 13.11.2020, в шести судебных заседаниях: 30.11.2020, 10.12.2020, 13.01.2021, 04.02.2021, 17.02.2021, 11.03.2021, продолжительность которых составляла от одного часа до двух с половиной часов, при этом, как усматривается из протоколов судебных заседаний имело место удаление представителя ответчика в связи с нарушением порядка в судебном заседании. Также установлено, что в судебном заседании 30.11.2020 был объявлен перерыв до 10.12.2020 в связи с истребованием документов; 10.12.2020 судебное заседание было отложено по ходатайству истца; судебные заседания 13.01.2021 и 04.02.2021 отложены для истребования доказательств по ходатайству ответчиков; в судебном заседании 17.02.2021 ФИО1 отказалась от части исковых требований к ответчикам, в судебном заседании 11.03.2021, в том числе с выездом по месту нахождения спорного помещения в связи с ходатайством представителя ФИО5, спор рассмотрен по существу. Также представитель ответчика участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.06.2021 длительностью 30 мин, в котором давала пояснения по доводам жалобы ФИО2 и возражала по доводам жалобы ФИО1 Кроме того, представителем истца были подготовлены письменные возражения на иск, апелляционная жалоба, производилось ознакомление с делом с фотофиксацией.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб суд апелляционной инстанции полагает, что все заслуживающие внимание обстоятельства при разрешении указанного вопроса судом учтены, определенный судом размер расходов на представителя, подлежащих возмещению ФИО2, соответствует объему и характеру оказанной представителем юридической помощи, является разумным с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов, не превышает стоимость юридических услуг, рекомендованную решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018 для адвокатов, и является справедливым, определенным с учетом конкретных обстоятельств дела, фактического объема работ и услуг, оказанных ФИО5, продолжительности судебных заседаний и причин их переноса, соответствующим балансу интересов сторон, а также с учетом того, что иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворен частично, и истцу и ответчику отказано в удовлетворении апелляционных жалоб, в связи с чем не подлежат возмещению ответчику расходы на представителя за составление апелляционной жалобы.

Указание судом первой инстанции в определении об оказании представителем услуги по составлению возражений на кассационную жалобу истца ошибочно, поскольку соответствующих актов выполненных работ и размера расходов в этой части в материалах дела не имеется, и в рассматриваемо заявлении о возмещении судебных расходов ответчик на эти расходы не ссылалась, а также из материалов гражданского дела №2-39/2021, исследованных в суде апелляционной инстанции, усматривается, что в настоящее время заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, находится в производстве суда. В связи с этим оказание представителем услуг по подготовке возражений на кассационную жалобу истца не подлежит учету при разрешении настоящего заявления. Вместе с тем, данное обстоятельство не может повлечь снижение размера возмещения расходов, который в целом соответствует принципам разумности и тому обстоятельству, что часть требований истца к ответчику признана правомерной.

Вопреки доводам частных жалоб суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом размер возмещения расходов на представителя в сумме 20000 руб. не может быть признан ни заниженным, ни чрезмерным, произведенная судом оценка пределов разумности относительно возмещения судебных расходов на представителя является правильной, судом обоснованно учтено частичное удовлетворение требований истца, в связи с чем взысканная сумма возмещения расходов не подлежит переоценке, а доводы частных жалоб в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные. Заявленная ответчиком сумма возмещения расходов 51000 руб., исходя из вышеприведенных обстоятельств, не подлежала взысканию в полном объеме при частичном удовлетворении иска.

Несогласие апеллянтов с выводом суда в части определенной судом суммы расходов на оплату услуг представителя направлено на собственную оценку разумности пределов возмещения указанных расходов, что не может повлечь отмену определения суда в указанной части.

Доводы жалобы ФИО1 о ненадлежащей доверенности у представителя основаны на ошибочном толковании норм права. Установлено, что представитель ФИО2 - ФИО5 при рассмотрении иска судом действовала на основании доверенности от 18.09.2020 (л.д.189), удостоверенной ФИО12 - директором управляющей компании ООО «ЖКС «Алдега», то есть полномочия представителя ФИО5 были подтверждены надлежащим образом, поскольку указанная доверенность на момент её выдачи была удостоверена уполномоченным лицом, а также выдана на срок один год, то есть действовала в период рассмотрения гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Указание истцом в частной жалобе о наличии у ФИО2 иного места регистрации (в д. Бухары, а не г.Александрове) не имеет юридического значения и не влечет недействительности указанной выше доверенности, поскольку регистрация гражданина по месту жительства является административным актом, а также из материалов дела следует, что ответчик фактически проживала по адресу: ****), где управляющей компанией являлось ООО «ЖКС «Алдега», и иск ФИО1 был предъявлен к ответчикам ФИО16 с указанием этого адреса в качестве их места жительства и направлен на устранение препятствий в пользовании помещением, занимаемым ответчиками в указанном доме.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ФИО2 злоупотребления правом при предъявлении заявления о возмещении судебных расходов, поскольку в силу ч.2 ст.98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление такого заявления является правом стороны, а участие в деле представителя и несение стороной расходов на оплату услуг данного представителя не может оцениваться как злоупотребление правом.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя.

Как следует из практики Европейского Суда по правам человека, если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, которые должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Само по себе установление судом в решении факта нарушения прав ФИО1 в виде чинения ей ответчиками ФИО16 препятствий в пользовании помещением, относящимся к общему имуществу собственников помещений дома, и удовлетворение иска в указанной части путем возложения на данных ответчиков обязанности обеспечить доступ истца в спорное помещение путем демонтажа замков на входных дверях в помещение не является основанием для вывода о злоупотреблении правом, и не может служить основанием для отказа ответчику, иск к которому удовлетворен частично, в возмещении понесенных судебных расходов.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств предоставлено суду.

Нарушения норм процессуального права при оценке доказательств по делу судом первой инстанций не допущено. Оснований подвергать сомнению представленные заявителем в обоснование факта несения расходов на представителя документы исходя из доводов, приведенных в частной жалобе истца, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводу жалобы истца, в настоящем случае составленная ФИО5 расписка на сумму 51000 руб. является достаточным и допустимым письменным доказательством, подтверждающим получение ею денежных средств от доверителя ФИО2 за оказанные услуги по договору от 17.09.2020.

Вместе с тем, разрешая вопрос по доводам жалобы ответчика относительно расходов на проезд, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, сделав верный вывод о том, что ФИО2 не представлены доказательства использования конкретного автомобиля для поездки в суд апелляционной инстанции 30.06.2021, необоснованно отказал ей в возмещении расходов за проезд в полном объеме, поскольку в данном случае подлежала установлению стоимость проезда иным общественным транспортом.

Так согласно сведениям о стоимости проезда в автобусах общего типа по состоянию на 30.06.2021, представленным в суд апелляционной инстанции из ГУП ВО «Владимирский автовокзал», Александровской автостанции ИП ФИО13, ООО «ЕвроТрансВладимир Плюс», стоимость проезда в автобусе по маршрутам ФИО14 и Александров–Владимир составляла по 459 руб. в каждую сторону (всего 918 руб.). Указанные документы о стоимости проезда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела, поскольку данные обстоятельства подлежали установлению в суде первой инстанции.

При этом довод ФИО2 в жалобе о необходимости возмещения ей расходов за бензин в сумме 1456,50 руб. отклоняется как несостоятельный, поскольку ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств принадлежности транспортного средства кому-либо, о марке автомобиля для расчета расхода топлива, не представлен допустимый расчет километража, кассовый чек на указанную сумму не имеет даты, а представленный в апелляционную инстанцию скриншот из личного кабинета не отвечает признакам относимости и допустимости, и не подтверждает указанные выше обстоятельства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств использования представителем ФИО2 автомобиля для поездки в областной суд, но учитывая место жительство её представителя в г.Александрове, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения ФИО2 расходов за проезд в судебное заседание суда апелляционной инстанции 30.06.2021 исходя из стоимости проезда в автобусах общего типа. При этом, учитывая тот факт, что участие представителя ответчика в суде апелляционной инстанции было связано не только с поддержанием доводов апелляционной жалобы ФИО2, в удовлетворении которой было отказано, но и с приведением возражений на апелляционную жалобу ФИО1, в удовлетворении которой судебной коллегией также отказано, учитывая, что истец частично проиграла спор, данные расходы подлежат удовлетворению частично - в сумме 459 руб. (918 руб.:2).

Таким образом, определение суда в части отказа в возмещении расходов за проезд подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, с вынесением в этой части определения о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов за проезд в суд апелляционной инстанции в размере 459 руб., а в остальной части расходов за проезд ответчику должно быть отказано.

Кроме того, учитывая доводы жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом при определении размера почтовых расходов в сумме 711,50 руб., подлежащих возмещению ФИО2, неверно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы в указанной части сделаны с нарушением норм процессуального права.

Стороной ответчика в материалы дела представлены оригиналы квитанций (чеки), из которых следовало, что 22.09.2020 ответчиком приобретено 20 конвертов по 32 руб. за штуку на сумму 640 руб.; 25.10.2020 ответчиком услугами почтовой связи направлены возражения на иск в адрес суда и истца, приобретены две почтовые марки, осуществлены услуги ксерокопирования – всего расходы на 140,50 руб., представленные два чека от 25.10.2020 на сумму по 20,50 руб. каждый не содержат сведений о назначении платежа; 16.04.2021 ответчиком услугами почтовой связи участвующим в деле лицам направлена апелляционная жалоба и приобретены почтовые марки – всего расходы на сумму 571 руб.; в кассовом чеке от 16.04.2021 на суму 256 руб. не указано назначение платежа (л.д.87-89).

Разрешая требования в указанной части, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для возмещения ответчику почтовых расходов в сумме 140,50 руб. и 571 руб. - всего 711,50 руб.

Между тем, требования заявителя о возмещении почтовых расходов за направление апелляционной жалобы суду и лицам, участвующим в деле, в сумме 571 руб. не подлежали удовлетворению, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 судебной коллегией Владимирского областного суда было отказано в полном объеме, в связи с чем определение суда в этой части подлежит отмене, и заявителю в возмещении почтовых расходов, связанных с направлением апелляционной жалобы, должно быть отказано.

Относительно возмещения почтовых расходов, связанных с приобретением конвертов и направлением возражений на иск 25.10.2020, суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворен частично, то есть требования истца в части являлись обоснованными, следовательно, подлежали частичному удовлетворению и требования ФИО2 о возмещении почтовых расходов, произведенных 22.09.2020 и 25.10.2020, в связи с чем в указанной части определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Оценивая представленные в подтверждение данных расходов доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении в рамках рассмотренного спора расходов ответчика на приобретение двух конвертов в общей сумме 64 руб. (2х32руб.), по направлению возражений на иск в суд и истцу, приобретению двух марок и ксерокопирования в общей сумме 140,50 руб. Однако, учитывая частичное удовлетворение иска, а также, что возражения ответчика были направлены не только против искового требования, которое удовлетворено, но и против требований истца, в которых отказано, данные расходы подлежат удовлетворению частично - в размере 102,25 руб. (204,50 руб.:2), признаются необходимыми и разумными в указанной части.

Вопреки доводам жалобы ФИО2 судом правильно отказано в возмещении почтовых расходов в остальной части, поскольку заявителем не представлено доказательств их относимости к делу, документы не содержат сведений о том, за какие конкретно почтовые услуги произведена оплата.

Таким образом, определение суда подлежит отмене в части размера взысканных судебных расходов и в части отказа в возмещении расходов за проезд, с разрешением вопроса по существу, а именно о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещения судебных расходов за проезд в суд апелляционной инстанции в сумме 459 руб., почтовых расходов в сумме 102,25 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Указание в частной жалобе ФИО2 на необходимость возмещения судебных расходов, связанных с участием в суде кассационной инстанции, не может быть принято во внимание, поскольку в силу ч. 4 ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. При этом, как усматривается из материалов гражданского дела №2-39/2021, заявление ФИО2 о возмещении данных судебных расходов находится в производстве Александровского городского суда и назначено к рассмотрению на 15.04.2022.

Доводы жалобы ФИО1 о необходимости отказа в полном объеме в возмещении судебных расходов ответчику основаны на неверном толковании установленных обстоятельств и норм процессуального права, и отклоняются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Александровского городского суда Владимирской области от 18.01.2022 отменить в части размера возмещения судебных расходов и отказа в возмещении расходов за проезд, и в этой части вынести новое определение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение судебных расходов в размере 20561 руб. 25 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления ФИО2 отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Огудина

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.04.2022.