Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 06.04.2022 гражданское дело по частным жалобам Лаврентьевой О. И. и Мартыновой Л. В. на определение Александровского городского суда Владимирской области от 18.01.2022, которым частично удовлетворено заявление Мартыновой Л.В. о возмещении судебных расходов. С Лаврентьевой О.И. в пользу Мартыновой Л.В. в счет возмещения судебных расходов взыскано 20711,50 руб.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., суд апелляционной инстанции

установил:

решением Александровского городского суда Владимирской области от 11.03.2021 исковые требования Лаврентьевой О.И. удовлетворены частично. Судом возложена обязанность на Мартынову Л.В. и Мартынова С.Ю. обеспечить Лаврентьевой О.И. доступ в нежилое помещение №38 площадью 34,6 кв.м, расположенное на 4-ом этаже между третьим и четвертым корпусами, имеющее статус общедомового имущества, в доме **** путем демонтажа замков на дверях в данное помещение. В остальной части заявленных Лаврентьевой О.И. требований, в т.ч. и к ООО «ЖКС» Алдега», отказано. С Мартыновой Л.В. и Мартынова С.Ю. в солидарном порядке в пользу Лаврентьевой О.И. в возврат уплаченной государственной пошлины взыскано 300 руб.

Решение суда вступило в законную силу 30.06.2021.

20.09.2021 ответчик Мартынова Л.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Лаврентьевой О.И. возмещения судебных расходов в размере 54028,50 руб., из которых 51000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 3028,50 руб. – почтовые расходы, указывая, что указанные расходы понесены ею при рассмотрении гражданского дела судом.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель (ответчик) Мартынова Л.В. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Представитель заявителя – Васильева М.А. освобождена судом от участия в деле в качестве представителя ввиду ненадлежащим образом оформленной доверенности от 20.09.2021.

Заинтересованное лицо (истец) Лаврентьева О.И. в судебном заседании не согласилась с доводами заявления, Полагала недействительной доверенность, выданную на имя Васильевой М.А., также выразив сомнения в платёжеспособности Мартыновой Л.В., являющейся пенсионеркой. В письменных возражениях указала, что решением суда установлен факт недобросовестного поведения ответчиков, нахождения в их распоряжении спорного нежилого помещения и отсутствия доступа к нему для иных собственников помещений в доме. Полагала об отсутствии оснований для взыскания с нее денежных средств в пользу Мартыновой Л.В. и доказательств фактического расчета между Мартыновой Л.В. и Васильевой М.А.

Заинтересованные лица (ответчик) Мартынов С.Ю. и Шарова Н.Л. (третье лицо по делу) поддержали заявление Мартыновой Л.В.

Представители ответчика - ООО «ЖКС «Алдега» и третьего лица -Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Александровскому и Киржачскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Владимирской области, третьи лица Александрова Е.В., Пугачева А.И., Раткин Н.А., Борзенко О.Г., Панова И.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Представитель заинтересованного лица-администрации Александровского района (третье лицо по делу) в суд не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в отсутствие представителя.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе Лаврентьева О.И. просит отменить определение суда. Указано, что по причине того, что судом установлен факт недобросовестного поведения ответчиков, в возмещении расходов на оплату услуг представителя должно быть отказано судом; указано об отсутствии надлежащих доказательств несения заявителем судебных расходов, поскольку Мартынова Л.В. является пенсионеркой и не трудоустроена; указано, что поскольку апелляционная жалоба Мартыновой Л.В. оставлена без удовлетворения, отсутствуют основания для возмещения почтовых расходов на ее отправку лицам, участвующим в деле, а также на отправку возражений по иску, поскольку исковые требования были удовлетворены частично; указано, что доверенность, выданная представителю Васильевой М.А. от имени Мартыновой Л.В., не соответствует требованиям ст. 53 ГПК РФ.

В частной жалобе Мартынова Л.В. выражает несогласие с принятым определением суда, указывая, что судом при рассмотрении заявления не применены принципы разумности и справедливости. Указано, что почтовые расходы и расходы на приобретение бензина подтверждены документально, в том числе расходы на бензин дополнительно подтверждаются скриншотом из личного кабинета платежной карты, и связаны с поездкой в областной суд 30.06.2021, около 115 км в одну сторону и обратно; почтовые расходы состояли из затрат на направление документов участникам процесса и покупки конвертов для отправки заказными письмами. В жалобе апеллянтом заявлено о необходимости возмещения ей судебных расходов в большем размере, чем заявлено при обращении в суд.

В возражениях на частную жалобу Мартыновой Л.В. – Лаврентьева О.И. полагает частную жалобу Мартыновой Л.В. не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу ч.ч. 3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, при рассмотрении указанного гражданского дела интересы ответчика Мартыновой Л.В. представляла Васильева М.А., действующая на основании доверенности от 18.09.2020 с правом, в том числе, подписания отзыва на иск, обжалование судебного постановления, на подачу иных документов и апелляционной жалобы.

Между Мартыновой Л.В. и Васильевой М.А. 17.09.2020 заключен договор на оказание юридических услуг №4, в соответствии с которым исполнитель Васильева М.А. обязалась выполнить работы/оказать услуги, а именно: консультирование по правовым вопросам; разработку по поручению заказчика правовой документации; подготовку претензии, исковых заявлений, отзывов на исковые заявления; по участию в судебных заседаниях; получению копий решений, определений, постановлений судебных органов; правовой поддержки на стадии исполнительного производства; уплате государственной пошлины, иных сборов; иные работы/услуги.

По условиям договора стоимость услуг согласовывается сторонами в приложениях к договору и включает в себя все расходы исполнителя, государственная пошлина и иные сборы, уплата которых необходима для исполнения обязательств по договору, оплачиваются заказчиком отдельно. Окончательный расчет осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами акта об оказании услуг (выполнения работ). Оплата осуществляется путем передачи денежных средств исполнителю.

Согласно оригиналу акта об оказании юридических услуг к договору №4 от 17.09.2020, составленному между Васильевой М.А. и Мартыновой Л.В. 01.07.2021, представителем Васильевой М.А. в период с 17.09.2020 по 01.07.2021 в рамках юридического обслуживания по указанному договору оказания юридических услуг были выполнены все изложенные названным договором работы и обязательства, в том числе путем устного и письменного консультирования, подготовки документов, ознакомления с делом с помощью фотофиксации, а также представления интересов заказчика в судебных заседаниях (в том числе в выездном): 22.09.2020, 13.11.2020, 30.11.2020, 10.12.2020, 13.01.2021, 04.02.2021, 17.02.2021, 11.03.2021 - в Александровском городском суде и 30.06.2021 - во Владимирском областном суде.

Согласно оригиналу расписки от 01.07.2021 об оказании юридических услуг к договору №4 от 17.09.2020 Васильева М.А. получила от Мартыновой Л.В. за оказание юридических услуг по указанному договору 51000 руб.

Установив указанные обстоятельства и определяя размер возмещения судебных расходов, понесенных Мартыновой Л.В. на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из приведенных норм процессуального права, приняв во внимание факт оказания представителем Васильевой М.А. ответчику юридической помощи, категорию рассмотренного дела, объем фактически выполненной работы представителем, количество судебных заседаний с участием представителя и их продолжительность, выполнение представителем письменных работ, принципы разумности и справедливости, а также результат рассмотрения дела - частично в пользу ответчика, пришел к выводу о снижении заявленных расходов в сумме 51000 руб. до 20000 руб.

Оценивая доводы частных жалоб Лаврентьевой О.И. и Мартыновой Л.В., указавших о несогласии с взысканным размером возмещения расходов на оплату услуг представителя, в совокупности с установленными обстоятельствами и представленными в дело доказательствами несения данных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом размером возмещения ответчику расходов на представителя в сумме 20000 руб.

Исходя из норм процессуального права, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой юридических услуг, регулируется отдельной статьей, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они понесены в действительности, по необходимости, и основным критерием при разрешении данного вопроса является принцип разумности.

Разумность пределов расходов на оплату юридических услуг является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

В договоре оказания юридических услуг и акте выполненных работ стоимость каждой услуги в отдельности не отражена. В расписке указана общая сумма вознаграждения представителя – 51000 руб.

При этом из материалов дела следует, что представитель ответчика в суде первой инстанции участвовала на двух стадиях подготовки по делу 22.09.2020 и 13.11.2020, в шести судебных заседаниях: 30.11.2020, 10.12.2020, 13.01.2021, 04.02.2021, 17.02.2021, 11.03.2021, продолжительность которых составляла от одного часа до двух с половиной часов, при этом, как усматривается из протоколов судебных заседаний имело место удаление представителя ответчика в связи с нарушением порядка в судебном заседании. Также установлено, что в судебном заседании 30.11.2020 был объявлен перерыв до 10.12.2020 в связи с истребованием документов; 10.12.2020 судебное заседание было отложено по ходатайству истца; судебные заседания 13.01.2021 и 04.02.2021 отложены для истребования доказательств по ходатайству ответчиков; в судебном заседании 17.02.2021 Лаврентьева О.И. отказалась от части исковых требований к ответчикам, в судебном заседании 11.03.2021, в том числе с выездом по месту нахождения спорного помещения в связи с ходатайством представителя Васильевой М.А., спор рассмотрен по существу. Также представитель ответчика участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.06.2021 длительностью 30 мин, в котором давала пояснения по доводам жалобы Мартыновой Л.В. и возражала по доводам жалобы Лаврентьевой О.И. Кроме того, представителем истца были подготовлены письменные возражения на иск, апелляционная жалоба, производилось ознакомление с делом с фотофиксацией.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб суд апелляционной инстанции полагает, что все заслуживающие внимание обстоятельства при разрешении указанного вопроса судом учтены, определенный судом размер расходов на представителя, подлежащих возмещению Мартыновой Л.В., соответствует объему и характеру оказанной представителем юридической помощи, является разумным с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов, не превышает стоимость юридических услуг, рекомендованную решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018 для адвокатов, и является справедливым, определенным с учетом конкретных обстоятельств дела, фактического объема работ и услуг, оказанных Васильевой М.А., продолжительности судебных заседаний и причин их переноса, соответствующим балансу интересов сторон, а также с учетом того, что иск Лаврентьевой О.И. к Мартыновой Л.В. удовлетворен частично, и истцу и ответчику отказано в удовлетворении апелляционных жалоб, в связи с чем не подлежат возмещению ответчику расходы на представителя за составление апелляционной жалобы.

Указание судом первой инстанции в определении об оказании представителем услуги по составлению возражений на кассационную жалобу истца ошибочно, поскольку соответствующих актов выполненных работ и размера расходов в этой части в материалах дела не имеется, и в рассматриваемо заявлении о возмещении судебных расходов ответчик на эти расходы не ссылалась, а также из материалов гражданского дела №2-39/2021, исследованных в суде апелляционной инстанции, усматривается, что в настоящее время заявление Мартыновой Л.В. о возмещении судебных расходов и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, находится в производстве суда. В связи с этим оказание представителем услуг по подготовке возражений на кассационную жалобу истца не подлежит учету при разрешении настоящего заявления. Вместе с тем, данное обстоятельство не может повлечь снижение размера возмещения расходов, который в целом соответствует принципам разумности и тому обстоятельству, что часть требований истца к ответчику признана правомерной.

Вопреки доводам частных жалоб суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом размер возмещения расходов на представителя в сумме 20000 руб. не может быть признан ни заниженным, ни чрезмерным, произведенная судом оценка пределов разумности относительно возмещения судебных расходов на представителя является правильной, судом обоснованно учтено частичное удовлетворение требований истца, в связи с чем взысканная сумма возмещения расходов не подлежит переоценке, а доводы частных жалоб в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные. Заявленная ответчиком сумма возмещения расходов 51000 руб., исходя из вышеприведенных обстоятельств, не подлежала взысканию в полном объеме при частичном удовлетворении иска.

Несогласие апеллянтов с выводом суда в части определенной судом суммы расходов на оплату услуг представителя направлено на собственную оценку разумности пределов возмещения указанных расходов, что не может повлечь отмену определения суда в указанной части.

Доводы жалобы Лаврентьевой О.И. о ненадлежащей доверенности у представителя основаны на ошибочном толковании норм права. Установлено, что представитель Мартыновой Л.В. - Васильева М.А. при рассмотрении иска судом действовала на основании доверенности от 18.09.2020 (л.д.189), удостоверенной Фоминой Н.С. - директором управляющей компании ООО «ЖКС «Алдега», то есть полномочия представителя Васильевой М.А. были подтверждены надлежащим образом, поскольку указанная доверенность на момент её выдачи была удостоверена уполномоченным лицом, а также выдана на срок один год, то есть действовала в период рассмотрения гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Указание истцом в частной жалобе о наличии у Мартыновой Л.В. иного места регистрации (в д. Бухары, а не г.Александрове) не имеет юридического значения и не влечет недействительности указанной выше доверенности, поскольку регистрация гражданина по месту жительства является административным актом, а также из материалов дела следует, что ответчик фактически проживала по адресу: ****), где управляющей компанией являлось ООО «ЖКС «Алдега», и иск Лаврентьевой О.И. был предъявлен к ответчикам Мартыновым Л.В., С.Ю. с указанием этого адреса в качестве их места жительства и направлен на устранение препятствий в пользовании помещением, занимаемым ответчиками в указанном доме.

Вопреки доводам жалобы Лаврентьевой О.И. суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях Мартыновой Л.В. злоупотребления правом при предъявлении заявления о возмещении судебных расходов, поскольку в силу ч.2 ст.98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление такого заявления является правом стороны, а участие в деле представителя и несение стороной расходов на оплату услуг данного представителя не может оцениваться как злоупотребление правом.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя.

Как следует из практики Европейского Суда по правам человека, если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, которые должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Само по себе установление судом в решении факта нарушения прав Лаврентьевой О.И. в виде чинения ей ответчиками Мартыновыми Л.В. и С.Ю. препятствий в пользовании помещением, относящимся к общему имуществу собственников помещений дома, и удовлетворение иска в указанной части путем возложения на данных ответчиков обязанности обеспечить доступ истца в спорное помещение путем демонтажа замков на входных дверях в помещение не является основанием для вывода о злоупотреблении правом, и не может служить основанием для отказа ответчику, иск к которому удовлетворен частично, в возмещении понесенных судебных расходов.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств предоставлено суду.

Нарушения норм процессуального права при оценке доказательств по делу судом первой инстанций не допущено. Оснований подвергать сомнению представленные заявителем в обоснование факта несения расходов на представителя документы исходя из доводов, приведенных в частной жалобе истца, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводу жалобы истца, в настоящем случае составленная Васильевой М.А. расписка на сумму 51000 руб. является достаточным и допустимым письменным доказательством, подтверждающим получение ею денежных средств от доверителя Мартыновой Л.В. за оказанные услуги по договору от 17.09.2020.

Вместе с тем, разрешая вопрос по доводам жалобы ответчика относительно расходов на проезд, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, сделав верный вывод о том, что Мартыновой Л.В. не представлены доказательства использования конкретного автомобиля для поездки в суд апелляционной инстанции 30.06.2021, необоснованно отказал ей в возмещении расходов за проезд в полном объеме, поскольку в данном случае подлежала установлению стоимость проезда иным общественным транспортом.

Так согласно сведениям о стоимости проезда в автобусах общего типа по состоянию на 30.06.2021, представленным в суд апелляционной инстанции из ГУП ВО «Владимирский автовокзал», Александровской автостанции ИП Романов М.Н., ООО «ЕвроТрансВладимир Плюс», стоимость проезда в автобусе по маршрутам Владимир-Александров и Александров–Владимир составляла по 459 руб. в каждую сторону (всего 918 руб.). Указанные документы о стоимости проезда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела, поскольку данные обстоятельства подлежали установлению в суде первой инстанции.

При этом довод Мартыновой Л.В. в жалобе о необходимости возмещения ей расходов за бензин в сумме 1456,50 руб. отклоняется как несостоятельный, поскольку ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств принадлежности транспортного средства кому-либо, о марке автомобиля для расчета расхода топлива, не представлен допустимый расчет километража, кассовый чек на указанную сумму не имеет даты, а представленный в апелляционную инстанцию скриншот из личного кабинета не отвечает признакам относимости и допустимости, и не подтверждает указанные выше обстоятельства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств использования представителем Мартыновой Л.В. автомобиля для поездки в областной суд, но учитывая место жительство её представителя в г.Александрове, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения Мартыновой Л.В. расходов за проезд в судебное заседание суда апелляционной инстанции 30.06.2021 исходя из стоимости проезда в автобусах общего типа. При этом, учитывая тот факт, что участие представителя ответчика в суде апелляционной инстанции было связано не только с поддержанием доводов апелляционной жалобы Мартыновой Л.В., в удовлетворении которой было отказано, но и с приведением возражений на апелляционную жалобу Лаврентьевой О.И., в удовлетворении которой судебной коллегией также отказано, учитывая, что истец частично проиграла спор, данные расходы подлежат удовлетворению частично - в сумме 459 руб. (918 руб.:2).

Таким образом, определение суда в части отказа в возмещении расходов за проезд подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, с вынесением в этой части определения о взыскании с Лаврентьевой О.И. в пользу Мартыновой Л.В. расходов за проезд в суд апелляционной инстанции в размере 459 руб., а в остальной части расходов за проезд ответчику должно быть отказано.

Кроме того, учитывая доводы жалобы Лаврентьевой О.И., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом при определении размера почтовых расходов в сумме 711,50 руб., подлежащих возмещению Мартыновой Л.В., неверно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы в указанной части сделаны с нарушением норм процессуального права.

Стороной ответчика в материалы дела представлены оригиналы квитанций (чеки), из которых следовало, что 22.09.2020 ответчиком приобретено 20 конвертов по 32 руб. за штуку на сумму 640 руб.; 25.10.2020 ответчиком услугами почтовой связи направлены возражения на иск в адрес суда и истца, приобретены две почтовые марки, осуществлены услуги ксерокопирования – всего расходы на 140,50 руб., представленные два чека от 25.10.2020 на сумму по 20,50 руб. каждый не содержат сведений о назначении платежа; 16.04.2021 ответчиком услугами почтовой связи участвующим в деле лицам направлена апелляционная жалоба и приобретены почтовые марки – всего расходы на сумму 571 руб.; в кассовом чеке от 16.04.2021 на суму 256 руб. не указано назначение платежа (л.д.87-89).

Разрешая требования в указанной части, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для возмещения ответчику почтовых расходов в сумме 140,50 руб. и 571 руб. - всего 711,50 руб.

Между тем, требования заявителя о возмещении почтовых расходов за направление апелляционной жалобы суду и лицам, участвующим в деле, в сумме 571 руб. не подлежали удовлетворению, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы Мартыновой Л.В. судебной коллегией Владимирского областного суда было отказано в полном объеме, в связи с чем определение суда в этой части подлежит отмене, и заявителю в возмещении почтовых расходов, связанных с направлением апелляционной жалобы, должно быть отказано.

Относительно возмещения почтовых расходов, связанных с приобретением конвертов и направлением возражений на иск 25.10.2020, суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку иск Лаврентьевой О.И. к Мартыновой Л.В. удовлетворен частично, то есть требования истца в части являлись обоснованными, следовательно, подлежали частичному удовлетворению и требования Мартыновой Л.В. о возмещении почтовых расходов, произведенных 22.09.2020 и 25.10.2020, в связи с чем в указанной части определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Оценивая представленные в подтверждение данных расходов доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении в рамках рассмотренного спора расходов ответчика на приобретение двух конвертов в общей сумме 64 руб. (2х32руб.), по направлению возражений на иск в суд и истцу, приобретению двух марок и ксерокопирования в общей сумме 140,50 руб. Однако, учитывая частичное удовлетворение иска, а также, что возражения ответчика были направлены не только против искового требования, которое удовлетворено, но и против требований истца, в которых отказано, данные расходы подлежат удовлетворению частично - в размере 102,25 руб. (204,50 руб.:2), признаются необходимыми и разумными в указанной части.

Вопреки доводам жалобы Мартыновой Л.В. судом правильно отказано в возмещении почтовых расходов в остальной части, поскольку заявителем не представлено доказательств их относимости к делу, документы не содержат сведений о том, за какие конкретно почтовые услуги произведена оплата.

Таким образом, определение суда подлежит отмене в части размера взысканных судебных расходов и в части отказа в возмещении расходов за проезд, с разрешением вопроса по существу, а именно о взыскании с Лаврентьевой О.И. в пользу Мартыновой Л.В. возмещения судебных расходов за проезд в суд апелляционной инстанции в сумме 459 руб., почтовых расходов в сумме 102,25 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Указание в частной жалобе Мартыновой Л.В. на необходимость возмещения судебных расходов, связанных с участием в суде кассационной инстанции, не может быть принято во внимание, поскольку в силу ч. 4 ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. При этом, как усматривается из материалов гражданского дела №2-39/2021, заявление Мартыновой Л.В. о возмещении данных судебных расходов находится в производстве Александровского городского суда и назначено к рассмотрению на 15.04.2022.

Доводы жалобы Лаврентьевой О.И. о необходимости отказа в полном объеме в возмещении судебных расходов ответчику основаны на неверном толковании установленных обстоятельств и норм процессуального права, и отклоняются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Александровского городского суда Владимирской области от 18.01.2022 отменить в части размера возмещения судебных расходов и отказа в возмещении расходов за проезд, и в этой части вынести новое определение.

Взыскать с Лаврентьевой О. И. в пользу Мартыновой Л. В. возмещение судебных расходов в размере 20561 руб. 25 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления Мартыновой Л. В. отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частные жалобы Лаврентьевой О. И. и Мартыновой Л. В. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Огудина

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.04.2022.