Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 02 августа 2021 года дело по частной жалобе представителя ООО «ВладФинанс» Хижнякова М.Ю. на определение Центрального районного суда г. Омска от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

«Восстановить ООО «КЕДР» срок на предъявление к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения Центрального районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...>.

Выдать дубликаты исполнительных листов по гражданскому делу № <...> на основании решения Центрального районного суда г. Омска от <...> о взыскании с Завьяловой И. М. в пользу ООО «ВладФинанс» задолженности по кредитному договору и на основании определения Центрального районного суда г. Омска от <...> о взыскании с Завьяловой И. М. в пользу ООО «ВладФинанс» индексации присужденных денежных сумм».

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Центрального районного суда г. Омска от <...> частично удовлетворены исковые требования ООО «ВладФинанс» к Завьяловой И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору; с ответчика взысканы денежные средства в размере <...>, проценты за пользование кредитом, пени, обращено взыскание на залоговое имущество – квартиру.

Определением того же суда от <...> с ФИО1 в пользу ООО «ВладФинанс» взыскана сумма индексации задолженности за период с <...> по <...> в размере <...>.

Определением Центрального районного суда г. Омска от <...> отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Апелляционным определением Омского областного суда от <...> указанное определение было отменено; заявление ООО «КЕДР» удовлетворено, произведена замена взыскателя ООО «ВладФинанс» на его правопреемника ООО «КЕДР».

Представитель ООО «КЕДР» обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного документа. В обоснование указал, что согласно сведениям из банка данных исполнительных производств, размещенного на сайте ФССП России в сети «Интернет», исполнительное производство в отношении ФИО1 на основании названного решения суда не возбуждено. При заключении договора купли-продажи закладных от <...> исполнительные листы по настоящему делу ООО «ВладФинанс» не передало ООО «КЕДР».

Просил суд восстановить срок на предъявление к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения Центрального районного суда г. Омска от <...> по делу № <...>; выдать дубликаты исполнительных листов на основании решения суда от <...> и определения от <...>.

Заявитель и заинтересованные лица в судебном заседании участия не принимали.

ООО «ВладФинанс» направило в суд письменные возражения, в которых возражало против удовлетворения заявленных требований, указало на то, что заявителем в подтверждение законности требований не предоставлен суду оригинал закладной.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО «ВладФинанс» ФИО2<...> просит определение суда отменить. Указывает на пропуск срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, и отсутствие сведений об утрате исполнительного листа. Полагает, что факт отсутствия у ООО «КЕДР» исполнительного документа не может являться основанием для выдачи его дубликата. Указал на то, что срок истек <...>, и оснований для восстановления срока у суда не было. Оспаривает долговые обязательства перед ООО «КЕДР». Обратил внимание, что в отношении бывшего генерального директора ООО «ВладФинанс» возбуждено уголовное дело.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, дополнений к ней, исследовав материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от <...>№ <...> «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращается взыскателю по его заявлению. Судебный пристав - исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3). В силу ч. 4 возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

Статьей 23 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Аналогичное положение содержится в ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, предусматривающей, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В силу ст. 22 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению и частичным исполнением исполнительного документа должником (ч.1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3).

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что решением Центрального районного суда г. Омска от <...> частично удовлетворены исковые требования ООО «ВладФинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № <...>-ИС от <...> и обращении взыскания на заложенное имущество; с ответчика взысканы <...>, проценты за пользование кредитом в размере <...> % годовых, начисляемых на остаток основного долга, начиная с <...> по день полного погашения суммы основного долга, а также пени в размере <...>% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с <...> по день полного погашения суммы основного долга и процентов, обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <...>, установлена начальная продажная цена в размере <...>, определен способ реализации имущества – публичные торги, а также распределены между сторонами судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу <...>, выдан исполнительный лист ФС № <...>.

<...> определением Центрального районного суда г. Омска с ФИО1 в пользу ООО «ВладФинанс» взыскана сумма индексации задолженности за период с <...> по <...> в размере <...>.

Определение суда вступило в законную силу <...>, судом выдан исполнительный лист ФС № <...>. Согласно информационному сообщению судьи районного суда от <...> исполнительный лист был направлен в адрес заявителя ООО «ВладФинанс» по адресу: <...>. При этом из содержания отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № <...> следует, что <...> судебная корреспонденция была получена адресатом.

Апелляционным определением Омского областного суда от <...> произведена замена стороны в исполнительном производстве с ООО «ВладФинанс» на ООО «КЕДР» по правоотношениям, возникшим на основании решения Центрального районного суда г. Омска от <...>.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, представитель ООО «КЕДР» обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного листа.

Разрешая спор, суд первой инстанции требования удовлетворил, с чем судья апелляционной инстанции соглашается.

Частью 2 ст. 12 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, в силу которой в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Исходя из содержания приведенных выше норм права, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению и не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный документ.

Применительно к рассматриваемому случаю, исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов по гражданскому делу № <...> в отношении ФИО1, установлены не были, что следует из информационного сообщения УФССП России по Омской области.

Таким образом, учитывая, что исполнительное производство в отношении ФИО1 на основании судебного постановления от <...> не возбуждалось, вывод районного суда о том, что срок предъявления, выданного на основании него исполнительного документа истек <...>, является правильным.

Принимая во внимание, что ранее указанного срока в отсутствие установленного правопреемства ООО «КЕДР» возможность предъявить исполнительный лист и, соответственно, обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа не имело, суд первой инстанции обоснованно счел пропущенным по уважительной причине срок для предъявления исполнительного документа к исполнению. Выводы о восстановлении срока судья апелляционной инстанции считает верными.

Анализируя изложенные выше, а также иные установленные по делу фактические обстоятельства, судья также полагает, что ООО «КЕДР» своевременно предпринял меры к осуществлению процессуального правопреемства, обратившись в суд непосредственно после передачи прав по закладной. Так, договор купли-продажи закладных между ООО «ВладФинанс» и ООО «КЕДР» был заключен <...>. Обращение в суд за установлением правопреемства последовало <...>. При этом итоговое решение о замене взыскателя ООО «ВладФинанс» на его правопреемника ООО «КЕДР» было принято только <...>.

В данном случае учтено и то обстоятельство, что срок на предъявление исполнительного листа на взыскание индексации присужденных денежных сумм в настоящее время не истек.

В силу изложенного и принимая во внимание подтвержденный письменными пояснениями представителя ООО «ВладФинанс» факт утраты исполнительных документов, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований ООО «КЕДР». Оснований для отказа в выдаче дубликатов исполнительных документов по гражданскому делу № <...> о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и индексации присужденных денежных сумм не было.

По мнению судьи апелляционной инстанции, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения. Определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья