Гражданский кодекс часть 1

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи И.Л. Дубровиной, при секретаре Жёлтиковой Е.А., рассмотрев 14 июля 2022 года материал по частной жалобе представителя ООО МКК «Центрофинанс Групп» по доверенности Тетерина П.А. на определение судьи Советского районного суда Кировской области от 17 мая 2022 года, которым постановлено:

заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова <данные изъяты> о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда – возвратить заявителю вместе с приложенными документами;

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением судьи от 29.04.2022 заявление оставлено без движения, предоставлен срок по 13.05.2022 (включительно) для устранения недостатков, препятствующих возбуждению дела.

Определением судьи от 17 мая 2022 года исковое заявление возвращено, в виду того, что не исполнены требования суда по устранению недостатков заявления, изложенные в определении об оставлении заявления без движения от 29.04.2022,

Не согласившись определением, представителем ООО МКК «Центрофинанс Групп» по доверенности Тетериным П.А. подана частная жалоба, в которой он просит определение от 17 мая 2022 года отменить. В обоснование жалобы указал, что применение судом аналогии права при оставлении заявления без движения, является нарушением норм процессуального права, т.к. положения ч. 4 ст. 424 ГПК РФ являются императивной нормой, которая содержит исчерпывающий перечень приложений к заявлению о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда и расширенному толкованию не подлежит. Доверенность Мартьянова Д.А. представлена в адрес суда в виде электронного образа нотариальной доверенности. Электронный образ документа создан и удостоверен усиленной квалифицированной электронной подписью нотариусом ФИО20 что подтверждается протоколом проверки электронной подписи, формируемой ГАС «Правосудие» автоматически. Требование об указании наименования документа, его номер, дата и т.д. нормами законодательства не предусмотрено.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив судебный акт на соответствие признакам законности и обоснованности, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материала по исковому заявлению следует, что ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Данное заявление подано в суд представителем заявителей по доверенности Тетериным П.А. в электронном виде.

Оставляя без движения исковое заявление, судья в определении от 29.04.2022 указал, что доверенность представителя Мартьянова Д.А. была приложена в виде электронного образа документа – нотариально удостоверенной доверенности, однако заверена электронной подписью не лица, которое обращается в суд с вышеуказанным заявлением.

Возвращая исковое заявления, в виду не устранения указанных в определении от 29.04.2022 недостатков, судья указала, что подлинность нотариальной доверенности № от 30.07.2020 удостоверена нотариусом нотариального округа «Город Ижевск Удмуртской Республики» ФИО22. Из представленного подтверждения нотариуса ФИО21. не ясно, тождественность содержания какого именно электронного документа, представленного ей на бумажном носителе, ею удостоверена (посредством подписания электронного образа документа усиленной квалифицированной электронной подписью), а именно: не указаны наименование документа, его номер, дата и т.д.

Вместе с тем, Приказ Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа" (далее Приказ N 251) в разделе 3.2 Подача документов в рамках гражданского судопроизводства (в соответствии с ГПК РФ) содержит указание на то, что обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (пункт 3.2.1).

Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», разъясняет, что обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью. Если обращение в суд в силу закона подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью, то доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя на подписание такого обращения в суд, также должны быть подписаны (заверены) усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица и (или) нотариуса.

В указанном случае нотариальные доверенности в виде электронного образа должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса, а в виде электронного документа – представляемого лица и нотариуса.

Как следует из представленного материала, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, подписано представителем Тетериным П.А. простой электронной подписью, имеющего в соответствии с доверенностью от 01.08.2020 право на подписание и подачу заявления от имени ООО МКК «ЦЕНТРОФИНАНС ГРУПП» и в соответствии с доверенностью № от 30.07.2020 право на подписание и подачу заявления от имени Мартьянова Д.А.

Доверенности представлены в виде электронного образа документа.

Электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 1.4 Порядка).

Электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 2.2.5 Порядка).

Приложенная к исковому заявлению доверенность, выданная ООО МКК «ЦЕНТРОФИНАНС ГРУПП», подписана директором Общества ФИО23. усиленной квалифицированной электронной подписью, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи, формируемой ГАС «Правосудие» (л.д. 103 обор.стор).

Доверенность, выданная Мартьяновым Д.А. представлена в виде электронного образа нотариальной доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа «Город Ижевск Удмуртской Республики» ФИО24 подлинность которой удостоверена нотариусом ФИО25 подписавшей электронный образ документа усиленной квалифицированной электронной подписью, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи, формируемой ГАС «Правосудие» (л.д. 104 обор.стор, 106).

Таким образом, при подаче заявления были соблюдены требования, предъявляемые к исковым заявлениям, подаваемым в форме электронного документа. Заявление подписано лицом, имеющим полномочия на его подписание и предъявление в суд. Оснований для возвращения заявления у судьи не имелось.

Ссылка судьи на отсутствие реквизитов документа, которые были удостоверены нотариусом основаны на неверном толковании действующего законодательства, разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57, а также «Требований к формату нотариально оформляемого документа в электронной форме», утвержденных Приказом Минюста России от 30.09.2020 № 227, в которых отсутствует требование об указании данных реквизитов при подписании нотариусом документа в электронной форме.

Кроме того, из протокола проверки электронной подписи следует, что нотариусом подписана именно доверенность Мартьянова Д.А.

При таких данных, учитывая, что основания для оставления заявления без движения у судьи отсутствовали, определение судьи Советского районного суда Кировской области от 17 мая 2022 года подлежит отмене, а материал - направлению в суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Советского районного суда Кировской области от 17 мая 2022 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия заявления.

Судья

Определение14.07.2022