Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Чистякова Н.М., при секретаре Муравченковой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» Радионовой М.А. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 августа 2021 года о взыскании судебных расходов.

установил:

Мамонтова С.Е. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) о возложении обязанности передать ее заявление об оспаривании транзакции в международную платежную систему MasterCard Worldwide, мотивируя требования тем, что в период с 15 октября 2019 года по 28 ноября 2019 года ею в сети интернет с использованием реквизитов карты совершены операции по оплате финансовых услуг по договору оферты с ВТ Tehnologies LTD на общую сумму 528 120 рублей 70 копеек, направленное в адрес Bull Traders заявление о расторжении договора и возврате денежных средств оставлено без ответа, перечисленные денежные средства на торговый счет не поступили, требование о возврате на ее карту 528 114 рублей оставлено банком без ответа.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 декабря 2020 года, исковые требования Мамонтовой С.Е. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 года решение Вологодского городского суда от 10 сентября 2020 года, апелляционное определение Вологодского областного суда от 1 декабря 2020 года оставлены без изменения.

24 февраля 2021 года ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о взыскании с Мамонтовой С.Е. судебных расходов, понесенных в связи с сопровождением дела ООО «Сбер Лигал», в размере 117 144 рублей.

В судебное заседание представитель заявителя ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием видео-конференц-связи судом отказано в связи с отсутствием технической возможности (л.д. 71-72).

Заинтересованное лицо Мамонтова С.Е. не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 75).

Представитель заинтересованного лица Мамонтовой С.Е. Мамонтов А.В. возражал против заявленных требований, полагал предъявленную к взысканию сумму завышенной, поскольку дело не являлось сложным.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 23 августа 2021 года с Мамонтовой С.Е. в пользу ПАО Сбербанк взысканы юридические расходы в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе представитель ПАО Сбербанк Радионова М.А. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, ссылаясь на произвольное снижение судом суммы расходов на представителя в отсутствие соблюдения баланса интересов сторон и требований разумности и справедливости, без учета фактического объема проделанной представителем работы, сложности дела, а также соответствия заявленной суммы расценкам, существующим в Вологодской области на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах.

Судья апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает определение суда подлежащим изменению в части размера взысканных с Мамонтовой С.Е. в пользу ПАО Сбербанк расходов на юридические услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (пункт 2).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь объемом фактически оказанных услуг, с учетом количества судебных заседаний, в которых принимали участие представители ООО «Сбер Лигал», продолжительности заседаний, количества документов, представленных суду, и документального подтверждения факта оплаты юридических услуг, с учетом принципов разумности и справедливости взыскал с Мамонтовой С.Е. в пользу ПАО Сбербанк в счет компенсации понесенных по делу судебных расходов 10 000 рублей.

С определенным судом первой инстанции размером судебных расходов согласиться нельзя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска, продолжительность рассмотрения спора.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В соответствии с положениями статей 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению, содержащимися в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», а также в пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов указанные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не применены, что указывает на формальный подход к разрешению заявления о возмещении судебных расходов. Суду при рассмотрении заявления ПАО Сбербанк следовало оценить результат разрешения спора по иску Мамонтовой С.Е., сложность дела, участие представителей истца с судебных заседаниях, объем оказанных представителями услуг. Данное требование судом первой инстанции не было выполнено должным образом, в связи с чем доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Так, из материалов дела следует, что 16 сентября 2019 года между ПАО Сбербанк и ООО «Сбер Лигал» заключен договор об оказании юридических услуг № 2973937.

Согласно заданию № 240 от 29 июля 2020 года ПАО Сбербанк (заказчик) поручил ООО «Сбер Лигал» (исполнитель) оказание услуг по защите интересов заказчика в рамках гражданского дела № 2-5057/2020 по иску Мамонтовой С.Е. в судах первой и апелляционной инстанций (л.д. 9).

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 20 января 2021 года (л.д. 10-11) банк принял оказанные обществом услуги на сумму 117 144 рубля, а именно: 1) представительство в суде первой инстанции, в том числе: подготовка возражений на иск с применением анализа материалов дела и иных материалов, относящихся к предмету спора, формированием доказательственной базы по делу, включая сбор, анализ, систематизацию сведений и документов); направление возражений на иск через ГАС «Правосудие»; направление возражений истцу Почтой России; подготовка и направление ходатайства о проведении судебного заседания путем ВКС/ZOOM; участие в двух судебных заседаниях; подготовка и направление заявления на получение решения суда с отметкой о вступлении в силу и апелляционного определения. 2) представительство в суде апелляционной инстанции, в том числе: подготовка возражений на апелляционную жалобу; направление в суд возражений через ГАС «Правосудие»; направление стороне возражений на жалобу электронной почтой; подготовка и направление ходатайства о проведении судебного заседания путем ВКС/ZOOM; подготовка и направление заявления на получение апелляционного определения.

Платежным поручением от 29 января 2021 года № 647398 ПАО Сбербанк перечислило на счет ООО «Сбер Лигал» 117 144 рубля (л.д. 13).

Определениями судьи от 23 июня 2020 года исковое заявление Мамонтовой С.Е. к ПАО Сбербанк о возложении обязанности передать ее заявление об оспаривании транзакции в международную платежную систему MasterCard Worldwide принято к производству суда, назначено судебное заседание (т. 1 л.д. 1).

10 августа 2020 года представителем Витко С.А., уполномоченной представительствовать в суде от имени банка, в адрес суда были направлены возражения на исковое заявление с документами, подтверждающими их отправку истцу, а также документы, подтверждающие правовую позицию ответчика, предоставленные ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 127-129).

В судебном заседании 12 августа 2020 года продолжительностью 35 минут от имени ПАО Сбербанк участие принимали юрисконсульты ООО «Сбер Лигал» Витко С.А. и Скляр С.А. (т. 1 л.д. 165-167).

2 сентября 2020 года от Скляр С.А. в суд поступило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием видео-конференц-связи (т. 1 л.д. 178-179), которое оставлено судом без удовлетворения.

В судебном заседании 10 сентября 2020 года, продолжительностью 50 минут (т. 1 л.д. 249-251), которое проходило при участии юрисконсульта ООО «Сбер Лигал» Миронова Е.А., судом принято решение по делу (т. 1 л.д. 254-256).

12 октября 2020 года Мамонтова С.Е. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение от 10 сентября 2020 года (т. 2 л.д. 11-13, 18).

24 ноября 2020 в Вологодский областной суд от Скляр С.А. поступило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием видео-конференц-связи (т. 2 л.д. 26-27, 39-40), а также возражения Миронова Е.А. на апелляционную жалобу Мамонтовой С.Е. (т. 2 л.д. 41-44, 57-58). В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 1 декабря 2020 года представитель банка участия не принимал.

15 декабря 2020 года в адрес суда первой инстанции представителем Скляр С.А. подано заявление о направлении копии решения суда от 10 сентября 2020 года и апелляционного определения от 1 декабря 2020 года (т. 2 л.д. 76, 79).

Согласно представленным в материалы дела справкам от 18 января 2021 года Витко С.А., Скляр С.А. и Миронов Е.А. являются сотрудниками ООО «Сбер Лигал» и занимают должности старших юрисконсультов и ведущего юрисконсульта соответственно (л.д. 20-22). ПАО Сбербанк на их имя выданы доверенности в порядке передоверия (дело № 2-5057/2020 т. 1 л.д. 130-131, 173-174, т. 2 л.д. 47-50).

Определяя размер судебных расходов, подлежащих компенсации банку Мамонтовой С.Е., суд первой инстанции исходил в том числе из объема фактически оказанных ответчику услуг ООО «Сбер Лигал».

Между тем, судом не было принято во внимание, что дело по заявлению об оспаривании транзакции в международную платежную систему MasterCard для проведения процедуры Chargeback относится к категории сложных, не является типовым с обширным объемом сложившейся судебной практики, правоотношения регулируются значительным перечнем законов и иных актов, в том числе: Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Положением Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», Правилами международной платежной системы MasterCard в России и иными, изучение которых, наряду с тщательным анализом операций и действий участников правоотношений, было необходимо представителям ответчика для формирования правовой позиции по делу.

Кроме того, материалами гражданского дела № 2-5057/2020 подтверждается объем иных оказанных ООО «Сбер Лигал» услуг в рамках представления интересов ПАО Сбербанк, в том числе подготовка и направление возражений на исковое заявление по результатам изучения искового заявления с приложенными к нему документами, оспариваемых операций и действий сторон, законодательства, регулирующего правоотношения сторон, участие трех представителей в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка и направление ходатайств и заявления, подготовка и направление возражений на апелляционную жалобу.

Таким образом, исходя из отказа в удовлетворении исковых требований Мамонтовой С.Е., объективной необходимости понесенных ответчиком затрат, учитывая категорию спора, объем проделанной представителями работы, количество и продолжительность судебных заседаний, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости увеличения размера взысканных с Мамонтовой С.Е. расходов на оплату услуг представителя до 30 000 рублей.

Вопреки доводу частной жалобы, оснований для взыскания с Мамонтовой С.Е. 117 144 рублей не усматривается.

Согласно Рекомендациям «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области 28 января 2020 года, стоимость подготовки дела, включая составление отзыва на исковое заявление и сбор доказательств – от 10 000 рублей, участие в судебных заседаниях – от 15 000 рублей за день (пункт 3.1), при участии в суде апелляционной инстанции адвоката, участвовавшего в деле – 50 % гонорара, который подлежал бы оплате за первую инстанцию (пункт 3.2). При этом по смыслу пункта 1.3 рекомендаций при определении размера вознаграждения адвоката учитывается объем, сложность дела, обстоятельства оказания юридической помощи, квалификация, специализация, стаж, навыки, умение, востребованность, занятость адвоката, а также срочность выполнения поручения.

Принимая во внимание, что размер заявленных ПАО Сбербанк расходов на юридические услуги значительно превышает расценки, существующие в Вологодской области на аналогичные услуги квалифицированных адвокатов, при этом представители Витко С.А., Скляр С.А. и Миронов Е.А. статуса адвоката не имеют, требования банка являются чрезмерно завышенными и необоснованными, а потому указанные расходы не могут быть взысканы в полном объеме с Мамонтовой С.Е., представителем которой было заявлено о чрезмерности и неразумности этих расходов.

Таким образом, определение суда подлежит изменению в части размера взысканных расходов на юридические услуги, увеличив его с 10 000 рублей до 30 000 рублей.

В остальной части определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 августа 2021 года в части размера взысканных с Мамонтовой С.Е. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» юридических расходов изменить, увеличив его с 10 000 рублей до 30 000 рублей.

В остальной части определение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» Радионовой М.А. – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда Н.М. Чистякова