Гражданский кодекс часть 1

08 февраля 2022 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Кочмареве Н.В., в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу Российского Национального Коммерческого Банка (ПАО) на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Российского Национального Коммерческого Банка (ПАО) к ФИО1, третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

03.09.2021 Российский Национальный Коммерческий Банк (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 472 961,84 руб.; взыскать со ФИО1 в пользу истца проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 1 341 572,69 руб. по ставке 12,5 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по погашению основного долга по кредитному договору; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Республика Крым, <адрес>, <адрес>, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 946 400 руб., денежные средства при реализации имущества на погашение задолженности перед РНКБ, включая начисленные проценты на дату реализации квартиры.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 13.09.2021 исковое заявление возвращено РНКБ (ПАО) на основании ч. 3 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, РНКБ (ПАО) принесло частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, дело возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Указывает на то, что между сторонами определена договорная подсудность по месту нахождения предмета ипотеки, в связи с чем дело подсудно Симферопольскому районному суду Республики Крым.

Проверив материалы, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая исковое заявление РНКБ, суд исходил из того, что на сложившиеся правоотношения распространяется общие правила подсудности, в связи с чем дело не подсудно Симферопольскому районному суду Республики Крым.

Суд не может согласиться с данным выводом суда, исходя из следующего.

Положениями ч. 1 ст. 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции РФ, федеральным законом, в частности ГПК РФ.

Общие правила подсудности установлены ст. 28 ГПК РФ, предусматривающей предъявление иска в суд по месту жительства ответчика.

Статья 32 ГПК РФ предоставляет сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству (договорная подсудность).

Предусмотренные же данной статьей ограничения на изменение подсудности по соглашению сторон распространяются только на подсудность, установленную ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ (соответственно подсудность гражданских дел областному и равному ему по статусу суду, Верховному Суду РФ и исключительная подсудность).

Из материалов дела усматривается, что согласно п. 9.5 кредитного договора <***> от 23.05.2016, заключенных между РНКБ и ФИО1 споры и разногласия по договору по искам и заявлениям кредитора разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения предмета ипотеки в соответствии с законодательством.

Предметом ипотеки, являющейся обеспечением по кредитному договору, заключенному со ФИО1, является квартира, расположенная по адресу: Республика Крым, <адрес>, <адрес>, <адрес> который относится к юрисдикции Симферопольского районного суда Республики Крым.

Таким образом, из материалов дела следует, что иск предъявлен в Симферопольский районный суд Республики Крым в соответствии с договорной подсудностью, предусмотренной п. 9.5 кредитного договора, соглашение об изменении территориальной подсудности был заключено до обращения истца в суд в установленном законом порядке, никем оспорено и признано недействительным не было.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не является спором о праве на это имущество, а поэтому на них не распространяется исключительная подсудность.

Допущенные судьей нарушения норм процессуально права являются существенными, в связи с чем, определение подлежит отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству.

Руководствуясь статьями 333-334, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 сентября 2021 года - отменить.

Материал по исковому заявлению Российского Национального Коммерческого Банка (ПАО) к ФИО1, третьи лицо: Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество со стадии принятия иска к производству.

Судья: