Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 01 апреля 2021 года дело по частной жалобе АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала на определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 19 января 2021 года, которым постановлено: взыскать с АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала в пользу ФИО2 к понесенные расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 7 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала (далее по тексту также Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 к о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.02.2016 за счет наследственного имущества ФИО1

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 29.09.2020 в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала отказано в полном объеме.

ФИО2 к обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Банка в свою пользу расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела, в размере 11 000 руб.

Кирово-Чепецким районным судом Кировской области 19.01.2021 постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала ФИО3 ставит вопрос об отмене определения, как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Указывает, что взысканные расходы являются неразумными и чрезмерно завышенными. Факт несения ответчиком расходов на представителя надлежащими доказательствами не подтвержден. Судом не приняты во внимание обстоятельства, послужившие основанием к отказу в иске. Нарушено право Банка на судебную защиту.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 29.09.2020 отказано в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала к ФИО2 к о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.02.2016 за счет наследственного имущества ФИО1 Решение вступило в законную силу 06.11.2020.

В связи с рассмотрением данного дела 07.09.2020 между ФИО2 к (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг, в рамках которого исполнитель обязалась подготовить отзыв на исковое заявление АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору (гражданское дело №2-1565/2020), стоимостью 5000 руб., осуществить представительство заказчика в суде первой инстанции, стоимость услуги (1 судодень - 3000 руб.). По условиям договора плата за услуги (денежное вознаграждение) вносится наличными непосредственно исполнителю. Об оплате выдается документ (расписка), подтверждающий получение денежных средств от заказчика. С условиями оказания услуг, их стоимостью, сроками заказчик ознакомлен и согласен <данные изъяты>

В подтверждение факта несения расходов ФИО2 к представлена расписка от 07.09.2020 на сумму 8000 руб. и расписка от 29.09.2020 на сумму 3000 руб. <данные изъяты>

Таким образом, общая сумма расходов заявителя на оплату услуг представителя составила 11000 руб.

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 представляла интересы ФИО2 к в судебных заседаниях суда первой инстанции 14.09.2020 и 29.09.2020 <данные изъяты> подготовила отзыв на исковое заявление АО «Россельхозбанк» <данные изъяты>

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции с учетом сложности дела, характера заявленных требований, объема выполненной представителем работы, качества подготовки им процессуальных документов, правовой обоснованности позиции представителя ответчика, сложившихся в регионе цен на услуги представителя, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскал с АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала в пользу ФИО2 к расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Оснований не согласиться выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Более того, согласно высказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных фактов (общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также количества представленных доказательств) и других.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение по поставленному вопросу в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и законных интересов истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная в счет возмещения понесенных ответчиком расходов на представителя сумма позволяет соблюсти необходимые баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, степень участия представителя в судебных заседаниях, объем проделанной им работы.

Вопреки доводам жалобы, доказательств чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя, заявителем не представлено. Доказательства явного завышения взыскиваемых сумм в материалах дела отсутствуют. В связи с указанным, оснований для уменьшения размера взысканных расходов судьей апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы жалобы о том, что понесенные расходы надлежащими доказательствами не подтверждены, поскольку не представлены акт приема-передачи, квитанции строгой отчетности, отмену оспариваемого определения не влекут.

Согласно п.п.1.1 договора на оказание услуг от 07.09.2020, заключенного между ФИО2 к и ФИО4, плата (денежное вознаграждение) вносится наличными непосредственно исполнителю, о чем выдается документ (расписка), подтверждающий получение денежных средств от заказчика.

ФИО2 к представлены: договор об оказании услуг от 07.09.2020, расписки от 07.09.2020 и от 29.09.2020, подтверждающие выплату денежных средств представителю, что в совокупности, свидетельствует о фактическом несении ответчиком данных расходов.

Оснований не доверять представленным документам у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, в дело не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действующим законодательством в данном случае обязательность оформления финансовых документов строгой отчетности (квитанций, платежных поручений) не предусмотрена, поскольку договор на оказание юридических услуг заключен между двумя физическими лицами в простой письменной форме.

Таким образом, факт участия в деле представителя ответчика и факт несения ФИО2 к расходов на оплату его услуг документально подтвержден.

Доводы частной жалобы о неправомерности взыскания денежных средств с Банка, судья апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 29.09.2020 в удовлетворении исковых требований Банка к ФИО2 к отказано в полном объеме. Решение суда никем из сторон не обжаловано и вступило в законную силу.

По смыслу действующего процессуального законодательства принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов с учетом приведенных выше норм и обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО2 к были понесены судебные расходы, которые она имеет право взыскать в судебном порядке с истца, которому в иске к ответчику было отказано.

Позиция заявителя жалобы по существу направлена на иную оценку пределов разумности понесенных судебных расходов, в связи с чем, во внимание не принимается.

Процессуальных нарушений прав Банка при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и оснований для его отмены либо изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Кирово – Чепецкого районного суда Кировской области от 19 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.М. Костицына