Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Фомин В.И., с участием секретаря Нечаевой Е.С. рассмотрел в г. Перми 24.05.2021 года частную жалобу Дерюшева Андрея Валентиновича на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 18.02.2021 года, которым в удовлетворении заявления Дерюшева Андрея Валентиновича о рассрочке исполнения требований исполнительных документов, снятии запрета на регистрационные действия отказано.

Ознакомившись с материалами дела о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, судья

УСТАНОВИЛ:

21.12.2020 ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю в отношении должника Дерюшева А.В. возбуждены исполнительные производства, взыскателями по которым являются: ООО «Интер-Инвест-Строй» (размер задолженности 251294,99 руб.), ООО «ТРАСТ» (размер задолженности 107965,26 руб.), ОП № 1 МВД России по г. Перми (размер задолженности 1000 руб.); УФК по Пермскому краю (УФССП по Пермскому краю размер задолженности 1 000руб.), ИФНС по Дзержинскому району г. Перми (размер задолженности 4404,91 руб.), агентство по делам юстиции и мировых судей Пермского края (размер задолженности 1300 руб. по каждому из 4 производств), государственная инспекция по экологии и природопользованию Пермского края (размер задолженности 17120 руб. и 21400 руб.), ОПФ РФ по Пермскому краю (размер задолженности 2600 руб.).

Дерюшев А.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения требований исполнительных документов путем единовременной оплаты 90000 руб. после совершения сделки, далее по 5000 руб. ежемесячно до полного погашения задолженности, снятии запрета на регистрационные действия в отношении 1/5 доли на земельный участок по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Дерюшев А.В. Полагает, что оспариваемое определение лишает его возможности реализовать совместный в пользовании с остальными членами семьи земельный участок и невозможность оплатить задолженность по исполнительным документам в сумме 90000 руб.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья не нашел оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, в суд, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу приведенных выше положений закона предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затруднивших исполнение решения суда. Предоставление рассрочки неминуемо отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем вопрос о возможности предоставления рассрочки подлежит разрешению в каждом конкретном случае с тем учетом общеправового принципа справедливости, который соразмерно и пропорционально обеспечит баланс прав и интересов взыскателя и должника. Возможная рассрочка исполнения решения суда должна быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления Дерюшева А.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из принципа равноправия сторон в гражданском процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Отсутствие у должника денежных средств, достаточных для выплаты взыскателю, а также нахождение на иждивении трех несовершеннолетних детей, не может являться безусловными основаниями предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о снятии запрета на регистрационные действия, суд исходил из того, что действия судебного пристава исполнителя не оспаривались, кроме того данная мера обеспечивает исполнение исполнительного документа, принятая в целях исключения выбытия имущества должника.

Кроме того, продажа земельного участка и возмещение задолженности в размере 90000 руб. не разрешит вопрос о погашении задолженности в полном объеме, которая составляет более 400000 руб., и также не улучшит жилищные условия семьи, как указывает в своей частной жалобе заявитель.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы должника и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Иных доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 18.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу Дерюшева Андрея Валентиновича – без удовлетворения.

Судья: