Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу истца Молотовой В.В. на определение Курского районного суда Ставропольского края от 23.06.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 11.05.2022 о взыскании судебных расходов,

по гражданскому делу по иску Молотовой Валентины Владимировны к Колхозу имени Ленина, Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, о расторжении договора аренды, постановке на кадастровый учет земельного участка,

установила:

решением Курского районного суда Ставропольского края от 01.02.2022 в удовлетворении заявленных Молотовой В.В. исковых требований судом отказано.

08.04.2022 представитель ответчика Колхоз имени Ленина по доверенности Шилова Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Молотовой В.В. судебных расходов.

Определением Курского районного суда Ставропольского края от 11.05.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части.

03.06.2022 в Курский районный суд Ставропольского края поступила частная жалоба представителя истца Молотовой В.В. по доверенности – Молотова В.И., в которой он просит определение суда от 11.05.2022 отменить, разрешить вопрос по существу, снизив взысканные судебные расходы до разумных пределов, кроме того в частной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанного определения суда.

Определением Курского районного суда Ставропольского края от 23.06.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 11.05.2022 о взыскании судебных расходов – отказано.

В частной жалобе истец Молотова В.В. просит определение Курского районного суда Ставропольского края от 23.06.2022 отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что определение суда от 11.05.2022 о взыскании судебных расходов не было готово в момент его оглашения и было получено ею почтовым отправлением лишь 22.05.2022. В резолютивной части обжалуемого определения не указано, с какого именно момента (оглашения или его получения) исчисляется пятнадцатидневный срок подачи частной жалобы. В связи с чем, она не имела возможности подать обоснованную частную жалобу, не получив мотивированное определение суда. Полагает, что судом нарушено ее право на судебную защиту, и ограничен доступ к правосудию.

В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы представитель ответчика Колхоз имени Ленина по доверенности Шилова Л.А. просит определение Курского районного суда Ставропольского края от 23.06.2022 оставить без изменения, частную жалобу Молотовой В.В. без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абз.4, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые объективно делают своевременную подачу жалобы невозможной или затруднительной.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств подтверждающих существование уважительных причин или исключительных обстоятельств, препятствующих истцу или ее представителю обжаловать определение суда в установленные законом сроки не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 11.05.2022 судом рассмотрено заявление представителя ответчика Колхоз имени Ленина по доверенности Шиловой Л.А. о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании 11.05.2022 была оглашена резолютивная часть определения, что подтверждается материалами дела (л.д. 50).

Представитель истца Молотов В.В. участвовал в судебном заседании от 11.05.2022 при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов (л.д.43-49).

Однако ни в протоколе судебного заседания от 11.05.2022, ни в резолютивной части определения суда от 11.05.2022 не указано, когда будет изготовлено определение в окончательной форме.

В соответствии ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В порядке ч. 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии возможно применение данных разъяснений при вынесении определений суда.

Как следует из сопроводительного письма (л.д.57), определение суда от 11.05.2022 направлено судом лицам, участвующим в деле, в том числе истцу Молотовой В.В. почтовой связью 13.05.2022.

Таким образом, срок на подачу частной жалобы подлежит исчислению с 13.05.2022,. когда фактически было изготовлено и направлено сторонам мотивированное определение суда.

Срок на подачу частной жалобы истекал 03.06.2022.

Частью 3 статьи 108 ГПК РФ также установлено, что процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Из уведомления почтового отправления усматривается, что копию определения суда от 11.05.2022 истец Молотова В.В. получила 20.05.2022 (л.д. 59).

Согласно штемпелю на конверте, частная жалоба на определения Курского районного суда Ставропольского края от 11.05.2022 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, поданы представителем истца Молотовым В.И. 03.06.2022, т.е. в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным вывод суда о пропуске представителем истца Молотовой В.В. по доверенности Молотовым В.И., процессуального срока для подачи частной жалобы.

В связи с изложенным, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Исходя из положений пункта 19 абз.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если срок на подачу апелляционных жалобы, представления не пропущен и апелляционные жалоба, представление соответствуют требованиям статьи 322 ГПК РФ, то суд первой инстанции выполняет действия, предусмотренные статьей 325 ГПК РФ. Заявление о восстановлении срока в этом случае не рассматривается.

В порядке ч. 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии возможно применение данных разъяснений при вынесении определений суда.

Поскольку срок на подачу частной жалобы истцом не пропущен, то дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 и ст.333 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст., 333-335 ГПК РФ, судья апелляционной

определила:

определение Курского районного суда Ставропольского края от 23.06.2022 отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325, ст.333 ГПК РФ.

Частную жалобу истца Молотовой В.В. удовлетворить.

Судья краевого суда В.А. Переверзева