Гражданский кодекс часть 1

«прекратить действие рассрочки исполнения решения Лихославльского районного суда Тверской области от 25 октября 2021 года, предоставленной Бабенко Н.А., по гражданскому делу № по иску представителя ООО «Родник» Целовальниковой О.В. к Бабенко Н.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением»,

установил:

вступившим в законную силу 2 декабря 2021 года решением Лихославльского районного суда Тверской области от 25 октября 2021 года с Бабенко Н.А. в пользу ООО «Родник» взыскан ущерб, причинный в результате преступления, в сумме 182 491 рубль 43 коп.; Бабенко Н.А. предоставлена рассрочка исполнения решения суда на 5 лет, установлен срок погашения суммы ущерба - по 26 ноября 2026 года путем ежемесячной выплаты в пользу ООО «Родник» в первый месяц 3 041 рубль 75 коп., а в последующие месяцы - по 3 041 рубль 52 коп. Выплаты постановлено производить не позднее последнего дня каждого месяца, начиная с 26 ноября 2021 года.

21 апреля 2022 года ООО «Родник» обратилось в суд с заявлением о прекращении рассрочки исполнения указанного судебного акта, мотивированным тем, что Бабенко Н.А. решение суда не исполняет.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы Бабенко Н.А., указывая, что судом не принят во внимание ее преклонный возраст и тяжелое материальное положение. О рассмотрении вопроса прекращения рассрочки она извещена не была.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, статья 6.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявляют требование разумности сроков не только к судопроизводству в судах, но и к исполнению судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 203, ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

Из материалов дела следует, что вышеуказанное решение суда от 25 октября 2021 годаприведено в исполнение, однако обязанность по внесению ежемесячных платежей в счет погашения перед истцом задолженности Бабенко Н.А. не исполняет, что является основанием для прекращения рассрочки исполнения судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая баланс интересов сторон, правомерно оценил доводы заявителя и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о прекращении рассрочки исполнения судебного решения.

Ссылка Бабенко Н.А. на тяжелое материальное положение как на обстоятельство, послужившее препятствием к исполнению судебного постановления, не может быть принята во внимание, поскольку достоверных тому доказательств в дело не представлено.

Представленные ответчиком чеки, подтверждающие внесение ответчиком в счет возмещения причиненного истцу ущерба в общей сложности за период с 25 октября 2021 года по настоящее время 1300 рублей, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене обжалуемое определения с учетом размера, количества и периодичности произведенных Бабенко Н.А. платежей.

Вопреки доводам подателя жалобы в силу ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы рассрочки исполнения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определениеЛихославльского районного суда Тверской области от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Бабенко Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 1 июля 2022 года.

Председательствующий И.В. Абрамова