Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Хабарова Т.А., при секретаре Давиденко Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 августа 2020 года гражданское дело по частной жалобе ООО «СУ «СтройМастер» на определение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 21 мая 2020 года, которым оставлено без удовлетворения заявление ООО «СУ «СтройМастер» о разъяснении исполнительного документа по гражданскому делу по иску ООО «СУ «СтройМастер» к ООО «БДТ», Тютюникову А.Г., Притыкину И.А., Докшину С.В., Бедареву А.Ф. о взыскании денежных средств, встречном; иску ООО «БДТ» к ООО «Строительное управление «СтройМастер» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «СУ «СтройМастер» обратилось с заявлением о разъяснении исполнительного документа, выданного на основании определения Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении встречного иска ООО «БДТ» к ООО «СУ «СтройМастер» о взыскании денежных средств. В обоснование указано, что Ленинским районным судом г.Новосибирска было вынесено указанное определение о наложении ареста на оборудование, состав которого определен актом приемки-передачи арендуемого оборудования (приложение № к договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ г.). Выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ., возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска ФИО в адрес ООО «СУ «СтройМастер» были предъявлены требования о предоставлении оборудования, состав которого определен актом приемки-передачи арендуемого оборудования (приложение № к договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ г.), на хранение ООО «БДТ». В ходе исполнения указанных требований выяснилось, что в отсутствие индивидуальных характеристик некоторого имущества (оборудования) при передаче невозможно достоверно установить, какое конкретно оборудование завозилось ООО «БДТ» на строительную площадку.

На строительной площадке, расположенной по адресу: <адрес> находится имущество (оборудование) со схожими общими признаками, принадлежащее ООО «СУ «СтройМастер», а также иным юридическим лицам. Арест имущества, не принадлежащего ООО «БДТ», и, не имеющего индивидуальных характеристик, приведет к нарушению строительной деятельности ООО «СУ СтройМастер» также иных юридических лиц, использующих схожее имуществе (оборудование), находящееся на вышеуказанной строительной площадке, что напрямую скажется на нарушении сроков строительства объекта и, как следствие, повлечет нарушение прав участников долевого строительства. С учетом изложенного, просил разъяснить положения исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на следующее оборудование: Угол внутренний 300x300x300, Угол наружный 140x140x3000, Щит 500x3000 ст., Щит 600x3000 ст., Щит 1200x3000 ст., Замок универсальный, Замок клиновой, Подкос 2-х уровн., Захват монтажный, Шкворень, Тяж L= 1000ММ, Гайка, Подмости, Балка БДК, Фанера 2,44x1,22, Фанера 2,44x1,22 б/у, Стойка 3,7, Стойка 4,2, Треноги, Унивилка, Контейнер, Прожектор, Кабель КГХЛ 4x25 (м), Провод АПВ 35 (м), Стропа металлическая, Захваты на опалубку, Щит распределительный, Рукав пожарный (м), Насос дренажный.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилось ООО «СУ «СтройМастер». В частной жалобе просит определение суда отменить, удовлетворить заявление о разъяснении исполнительного документа. До рассмотрения вопроса по существу, приостановить исполнительное производство. В обоснование доводов жалоб указано, что судом при вынесении определения не было учтено, что ООО «БДТ» не доказали безусловное наличие своего оборудования на строительной площадке, причем принадлежащего именно ООО «БДТ», а не имущество со схожими признаками.

Заявитель указывает, что изъятие имущества было осуществлено у ООО СУ «СтройМастер» еще до вынесения решения суда, причем, исковых требований об изъятии имущества у ООО СУ «СтройМастер» не заявлялось, т.е. фактически происходит виндикация без решения суда об истребовании имущества. Однако, наложение ареста на вещи не обладающими индивидуально - определенными признаками незаконно.

Указание суда на то, что (оборудование) из перечисленного в определении от ДД.ММ.ГГГГ. и исполнительном документе, не является индивидуально-определенной вещью, все поименованное имущество обладает родовыми признаками. Таким образом, в обороте указанное имущество (оборудование) определяется числом, весом, мерой и является взаимозаменяемыми следовательно исполнительный документ не может быть разъяснен, указывает на то, что судом изначально при вынесении определения о наложении арёста не были учтены вышеуказанные обстоятельства, в связи с чем суд не может разъяснить исполнительный документ, выданный этим судьей, что прямо указывает на незаконность определения об отказе.

Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья приходит к следующему.

Судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

Ленинским районным судом г.Новосибирска вынесено ДД.ММ.ГГГГ определение об обеспечении встречного иска ООО «БДТ» к ООО «СтройМастер» о взыскании денежных средств, которым наложен арест на оборудование, состав которого определен актом приемки-передачи арендуемого оборудования (приложение № к договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Определение не обжаловалось.

На основании данного определения ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ. в ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска возбуждено исполнительное производство №, в отношении должника ООО «СУ «СтройМастер».

Согласно объяснениям, данным судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ. директором ООО «СУ «СтройМастер» ФИО, требования исполнительного документа ему известны, пояснений о месте нахождения имущества, которое указано в исполнительном документе, дать не имеет возможности, данное имущество не передавалось на хранение ООО «СУ «СтройМастер».

ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлена часть имущества, подлежащего аресту, составлен акт описи и ареста, имущество передано на ответственное хранение ООО «СУ «СтройМастер» в лице директора ФИО принято хранителем без каких-либо замечаний.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ. директор ООО «СУ «СтройМастер» ФИО указал, что полученное требование от ДД.ММ.ГГГГ со сроком до ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме, а именно предоставлен доступ к оборудованию, состав которого определен актом приема-передачи арендуемого оборудования.

Как следует из объяснений ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, имущество указанное в исполнительном документе, находится в объеме, описанном в акте от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>. Остальное имущество, указанное в исполнительном документе, под охрану ООО «СУ «СтройМастер» не передавалось о месте нахождения данного имущества сведениями не располагает.

ДД.ММ.ГГГГ. должнику вручены требования судебного пристава исполнителя о предоставлении в срок до 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ всего оборудования, поименованного в исполнительном документе, предоставлении доступа для изъятия арестованного имущества по акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ и передачи под ответственное хранение взыскателю.

В дальнейшем должнику были вручены также требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении в срок до 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ всего оборудования, поименованного в исполнительном документе, предоставлении доступа для изъятия арестованного имущества по акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ и передачи под ответственное хранение взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт об изъятии у ООО «СУ «СтройМастер» арестованного имущества в количестве 105 наименований, при этом заявления и замечания по поводу изъятия имущества у ООО «СтройМастер» отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. составлены акты вывоза оборудования. Согласно ответу судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на запрос ООО «БДТ», в настоящее время требования исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ исполнены частично ввиду того, что должником не предоставлено имущество в полном объеме для наложения ареста, данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст.44 ГПК РФ, исходил из того, что доказательств осуществления каких-либо исполнительских действий после ДД.ММ.ГГГГ. участниками исполнительного производства не представлено, равно как не представлено заявителем доказательств, свидетельствующих о том, что совершение перечисленных выше действий привело к нарушению строительной деятельности ООО «СУ «СтройМастер», либо иных юридических лиц, использующих схожее имущество (оборудование) на строительной площадке по адресу: <адрес> (стр.).

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Как следует из пояснений представителя ООО «СУ «СтройМастер», данных в судебном заседании суда первой инстанции, самому ООО «СУ «СтройМастер» достоверно известно, какое именно имущество (оборудование), находящееся на строительной площадке, принадлежит ему, а какое - иным юридическим лицам, идентификация имущества осуществляется по месту его расположения на строительной площадке; каких-либо затруднений в идентификации имущества, поименованного в исполнительном документе, в ходе совершения исполнительных действий не возникало.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 128 ГК РФ о правовом статусе индивидуально-определенных вещей и вещей с родовыми признаками, вопреки доводам частной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу, что никакое имущество (оборудование) из перечисленного в определении от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительном документе, не является индивидуально-определенной вещью, все поименованное имущество обладает родовыми признаками. Таким образом, в обороте указанное имущество (оборудование) определяется числом, весом, мерой и является взаимозаменяемым.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для разъяснения исполнительного документа.

В связи с изложенным, судья отклоняет доводы жалобы, поскольку они касаются существа судебного определения, вступившего в законную силу и предмера спора по делу, содержат требования самостоятельного характера, защищаемых самостоятельно, и не подлежащих удовлетворению в порядке разъяснения исполнительного документа, направлены на переоценку обстоятельств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и, указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 21 мая 2020 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ООО «СУ «СтройМастер» без удовлетворения.

Судья