Гражданский кодекс часть 1

21 января 2021 года судья Севастопольского городского суда Устинов О.И., при секретаре судебного заседания Дубравской А.И., рассмотрев частные жалобы ФИО1 и ее представителя – ФИО2 на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 5 октября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта от 22 мая 2017 года по делу № № и просила взыскать с должника ФИО3 алименты на содержание малолетнего сына – П.Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения в размере 1/4 части заработка и иного дохода ответчика ежемесячно, начиная с ноября 2016 года и до достижения ребенком совершеннолетия, согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 19 января 2017 года по гражданскому делу № №.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 5 октября 2020 года в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного решения было отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 и ее представитель ФИО2 подали частные жалобы, в которых просят отменить определение Ленинского районного суда от 5 октября 2020 года.

В жалобе заявители указывают на незаконность вынесенного судом определения, ссылаясь на то, что апелляционным определением судебной коллегии Севастопольского городского суда от 12 ноября 2020 года вынесено новое решение о порядке общения с ребенком по месту жительства матери в городе Севастополе.

Кроме того указывают, что судом нарушены процессуальные права заявителя, поскольку судебная повестка на имя представителя ФИО1 – ФИО2 была направлена на неверный адрес и вручена не вовремя в связи с чем заявитель была лишена возможности осуществить защиту прав малолетнего сына.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частных жалоб, изучив их, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятии после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части, либо определения о прекращении производства по делу, или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В случае если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (часть 2).

Судом установлено, что 19 января 2017 года по делу № № мировым судьей судебного участка № 1 Дзержинского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ по заявлению ФИО1 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего П.Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения в размере 1/4 части всех видов заработка и иных доходов ежемесячно, начиная с 19 января 2017 года и до достижения ребенком совершеннолетия.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 3 февраля 2017 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ФИО3

19 мая 2017 года ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Севастополя с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего П.Д.Д.., ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/4 части всех видов заработка и иных доходов ежемесячно, начиная с ноября 2016 года и до достижения ребенком совершеннолетия.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 22 мая 2017 года исковое заявление ФИО4 о взыскании алиментов возвращено в связи с неподсудностью. Истцу разъяснено ее право обратиться с вышеуказанным исковым заявлением к мировому судье соответствующего судебного участка Ленинского района города Севастополя.

Отказывая в повороте исполнения определения Ленинского районного суда от 22 мая 2017 года суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 443, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, выраженную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2018 года № 40-П, верно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления, поскольку определением от 22 мая 2017 года вопрос о взыскании алиментов по иску ФИО1 разрешен не был, решение по существу требований не выносилось.

С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку он сделан при верном применении норм процессуального права.

Ссылка в жалобе на определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 июля 2017 года, которым принят уточненный иск ФИО3 к ФИО1 об определении места жительства ребенка и на апелляционное определение судебной коллегии Севастопольского городского суда от 12 ноября 2020 года, которым вынесено новое решение об определении места жительства ребенка – П.Д.Д. с матерью ФИО1 по месту ее жительства в г.Севастополе, основанием для поворота исполнения судебного акта не является, поскольку отмена решения об определении места жительства ребенка и вынесение нового решения по данному вопросу не может влиять на разрешение вопроса о взыскании алиментов. При этом каких-либо доказательств, что судом вынесено решение о взыскании с ФИО3 алиментов, не представлено. ФИО1 не лишена возможности обратиться с исковым заявлением о взыскании алиментов в надлежащий суд по подсудности, как ей было разъяснено в определении от 22 мая 2017 года, также она не лишена возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании алиментов и в настоящее время в районный суд по месту жительства в соответствии с изменениями внесенными в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и вступившими в силу с 1 октября 2019 года.

Доводы жалоб о том, представитель ФИО2 не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, подлежат отклонению.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание по заявлению ФИО1 было назначено на 5 октября 2020 года, ФИО1 судебную повестку получила 2 октября 2020 года и 5 октября 2020 года подала в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Тот факт, что представитель заявителя ФИО2 не получила судебную повестку и та была возвращена в суд за истечением срока хранения, не свидетельствует о нарушении прав заявителя, поскольку сама она была извещена надлежащим образом и ее правом является воспользоваться или нет услугами представителя. Соответственно она сама должна была известить представителя в случае необходимости. Рассмотрев заявление в отсутствие заявителя и ее представителя, судом нарушение процессуальных прав ФИО1 допущено не было, тем более, как следует из самого заявления о повороте исполнения решения суда, как заявительница, так и ее представитель проживают по одному адресу.

В силу изложенного выше, обжалуемое определение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, а потому суд второй инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда города Севастополя от 5 октября 2020 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО1 и ее представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.И. Устинов