Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материалы дела
№ 13-726/2019 по частной жалобе Ханкишиева Рамиза Тавакгюл оглы на определение Ленинского районного суда г. Томска от 25.10.2019 об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства,

установила:

Ханкишиев Р.Т.о. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 62415/19/70002-ИП, возбужденного 04.07.2019 на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №023452784, выданного Ленинским районным судом г. Томска по гражданскому делу № 2-1181/2018.

В обоснование указал, что имеются обстоятельства, препятствующие исполнению исполнительного листа, поскольку в соответствии с заключением кадастрового инженера от 25.09.2019 установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09.01.2019 координаты спорного дополнительно занимаемого земельного участка не соответствуют местоположению фактической части павильона розничной торговли, в связи с чем освободить данный земельный участок от павильона не представляется возможным.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Ханкишиева Р.Т.о., представителя взыскателя департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (далее – департамент недвижимости администрации г. Томска), представителя заинтересованного лица муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области) Ф..

Обжалуемым определением на основании статьи 13, части 1 статьи 428, части 1 статьи 432, части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 2, части 1 статьи 21, статьи 22, пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в удовлетворении заявления Ханкишиева Р.Т.о. о прекращении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе Ханкишиев Р.Т.о. просит определение отменить и принять новое определение об удовлетворении требований о прекращении исполнительного производства.

В обоснование указывает, что освободить дополнительно занимаемый земельный участок не представляется возможным, поскольку павильон находится в иных координатах, чем указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09.01.2019.

Считает, что вопрос об исполнимости судебного решения не входит в пределы доказывания по делу.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены или изменения не нашла.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В силу части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факты утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствия возможности его исполнения любыми иными способами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии таких фактов.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Томска от 24.09.2018 в удовлетворении исковых требований муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска, департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска к Ханкишиеву Р.Т.о. о признании объекта самовольной постройкой и его сносе, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем его освобождения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09.01.2019 решение Ленинского районного суда г.Томска от 24.09.2018 отменено, принято новое, которым исковые требования удовлетворены. Объект по адресу: /__/, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером /__/, признан самовольной постройкой. На ответчика Ханкишиева Р.Т.о. возложены обязанности: в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/), путем сноса (демонтажа) объекта, расположенного на данном земельном участке; в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить дополнительно занимаемый земельный участок, ограниченный поворотными точками: Х-12530,46, Y-5258,20, Х-12530,25, Y-5258,35, X- 12527,43, Y-5254,11, Х-12526,08, Y-5252,25, Х-12524,44, Y-5253,42, Х-12523,91, Y-5252,67, Х-12522,79, Y-5253,44, Х-12522,07, Y-5254,01,
Х-12522,58, Y-5254,73, Х-12516,12, Y-5259,31, Х-12515,99, Y-5259,14, Х-12515,72, Y-5259,42, Х-12515,60, Y-5259,63, Х-12515,03, Y-5259,98, Х-12514,31, Y-5260,50, Х-12514,66, Y-5261,04, Х-12526,45, Y-5252,76; в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/), путем освобождения от объекта - торгового павильона, расположенного на нем; в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком, ограниченным поворотными точками: Х-12530,46, Y-5258,20, X-12530,25,
Y-5258,35, Х-12527,43, Y-5254,11, Х-12526,08, Y-5252,25, Х-12524,44, Y-5253,42, Х-12523,91, Y-5252,67, Х-12522,79, Y-5253,44, Х-12522,07, Y-5254,01, Х-12522,58, Y-5254,73, Х-12516,12, Y- 5259,31, Х-12515,99, Y-5259,14, Х-12515,72, Y-5259,42, Х-12515,60, Y-5259,63, Х-12515,03, Y- 5259,98, Х-12514,31, Y-5260,50, Х-12514,66, Y-5261,04, Х-12526,45, Y-5252,76 путем освобождения от объекта - торгового павильона, расположенного на нем; указано, что в случае неисполнения ответчиком решения суда муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска вправе осуществить освобождение земельного участка за счет собственных средств с отнесением всех расходов на ответчика.

На основании выданного Ленинским районным судом г. Томска исполнительного листа ФС № 023452784 от 01.02.2019, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области 04.07.2019 в отношении Ханкишиева Р.Т.о. возбуждено исполнительное производство № 62415/19/70002-ИП.

До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно положениям статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В качестве основания для прекращения исполнительного производства, заявитель указал утрату возможности исполнения исполнительного документа, сославшись на заключение кадастрового инженера от 25.09.2019, которым выявлено несоответствие расположения фактической части павильона розничной торговли, расположенного по адресу: /__/, с частью в соответствии со сведениями, указанными в апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09.01.2019, в подтверждение чего представил суду соответствующее.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что изложенные заявителем обстоятельства и представленные доказательства не подтверждают объективных и неустранимых препятствий, делающих невозможным дальнейшее исполнение требований исполнительного документа.

С таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм права.

Доводы заявителя об утрате возможности исполнения исполнительного документа со ссылкой на заключение кадастрового инженера от 25.09.2019 фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом при разрешении спора.

Принимая решение о сносе самовольной постройки – торгового павильона, площадью застройки 96,5 кв.м, расположенном на земельном участке по адресу: /__/, и дополнительно занимаемым земельным участком, ограниченным поворотными точками: Х-12530,46, Y-5258,20,
Х-12530,25, Y-5258,35, X- 12527,43, Y-5254,11, Х-12526,08, Y-5252,25, Х-12524,44, Y-5253,42, Х-12523,91, Y-5252,67, Х-12522,79, Y-5253,44, Х-12522,07, Y-5254,01, Х-12522,58, Y-5254,73, Х-12516,12, Y-5259,31, Х-12515,99, Y-5259,14, Х-12515,72, Y-5259,42, Х-12515,60, Y-5259,63, Х-12515,03, Y-5259,98, Х-12514,31, Y-5260,50, Х-12514,66, Y-5261,04, Х-12526,45, Y-5252,76, суд апелляционной инстанции в определении от 09.01.2019 исходил из возможности осуществления такого сноса.

Представленное должником заключение составлено после рассмотрения гражданского дела по существу и предметом оценки не являлось.

Кроме того, как следует из заключения кадастрового инженера от 25.09.2019 исследование проводилось в отношении объекта, расположенного по адресу: /__/, тогда как предметом спора являлся объект, расположенный на земельном участке по адресу: /__/.

Таким образом, предоставленное Ханкишиевым Р.Т.о. заключение кадастрового инженера само по себе не является безусловным основанием для прекращения исполнительного производства.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые сослался Ханкишиев Р.Т.о. при обращении с данным заявлением, не относятся к исключающим исполнение судебного постановления, и в удовлетворении ходатайства отказал.

Довод частной жалобы о том, что вопрос об исполнимости либо неисполнимости судебного решения не входят в пределы доказывания по делу, основан на неправильном толковании положений статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым при разрешении вопроса о прекращении исполнительного производства устанавливаются обстоятельства утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствия возможности его исполнения любыми иными способами.

При таких обстоятельствах определение судьи суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда

определила:

определение Ленинского районного суда г. Томска от 25.10.2019 оставить без изменения, частную жалобу Ханкишиева Рамиза Тавакгюл оглы – без удовлетворения.

Председательствующий