Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Бочкарева И.Н., при секретаре Топорковой И.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 января 2022 года,

установила:

судебный пристав-исполнитель межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области (далее – МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области) ФИО2 обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения приговора Вологодского городского суда Вологодской области от 14 сентября 2017 года в части взыскания с ФИО1 в пользу Вологодского отделения №... ПАО «Сбербанк России» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денег в сумме 12 469 395 рублей 21 копейка, установлении порядка исполнения судебного акта в виде периодических платежей в размере 50% от получаемых должником доходов ежемесячно, до изменения финансового (материального) положения ФИО1; определении обязанности судебного пристава-исполнителя не менее одного раза в год проводить проверку имущественного положения ФИО1 с целью обращения взыскания на имущество в пределах суммы задолженности по приговору суда; закреплении за взыскателем права при наличии сведений об изменении имущественного положения ФИО1 обращаться в структурное подразделение территориального органа ФССП России с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства и проведении исполнительских действий и применении мер принудительного исполнения с целью обращения взыскания на имущество в пределах суммы задолженности по приговору суда.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 января 2022 года изменен способ и порядок исполнения приговора Вологодского городского суда Вологодской области от 14 сентября 2017 года по делу № 1-171/2017 в части взыскания ущерба в сумме 12 469 395 рублей 21 копейка, причиненного преступлением, в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 Установлен порядок исполнения судебного акта по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 14 сентября 2017 года по делу № 1-171/2017 в части взыскания ущерба в сумме 12 469 395 рублей 21 копейка, причиненного преступлением, в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 в виде периодических платежей в размере 50 % от получаемых должником доходов ежемесячно, до изменения финансового (материального) положения ФИО1 На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность не менее одного раза в год проводить проверку имущественного положения ФИО1 с целью обращения взыскания на имущество в пределах суммы задолженности по приговору суда. За взыскателем закреплено право при наличии сведений об изменении имущественного положения ФИО1 обращаться в структурное подразделение территориального органа ФССП России с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства и проведении исполнительских действий и применение мер принудительного исполнения с целью обращения взыскания на имущество в пределах суммы задолженности по приговору суда.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда изменить, уменьшить процент удержаний до 25 %. Указывает, что судом не учтено ее материальное положение, наличие единственного дохода в виде пенсии.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, полагаю жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Статьей 99 указанного закона (часть 2) предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 % заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Частью 3 статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон о страховых пенсиях) также предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии должника на основании исполнительных документов не более 50 % страховой пенсии, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 % страховой пенсии.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве и части 3 статьи 29 Закона о страховых пенсиях предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель обязан устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

По смыслу статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 14 сентября 2017 года с ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу Вологодского отделения № 8638 ПАО «Сбербанк России» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взысканы деньги в сумме 12 469 395 рублей 21 копейка.

На основании выданного <ДАТА> Вологодским городским судом Вологодской области исполнительного листа ... о взыскании с ФИО1 в пользу Вологодского отделения №... ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 12 469 395 рублей 21 копейка судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области <ДАТА> возбуждено исполнительное производство №....

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника ФИО1 в пределах 13 036 174 рублей 11 копеек, из них основной долг 12 163 316 рублей 45 копеек, исполнительский сбор 872 857 рублей 66 копеек. Определено удержания производить ежемесячно в размере 50 % пенсии и иных доходов должника в трехдневный срок со дня выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области вынесено постановление об уменьшении размера удержаний из заработной платы с 70 % до 25 %, из пенсии – с 50 до 25 %.

Задолженность должником добровольно не погашена. Остаток задолженности по состоянию на <ДАТА> составил 12 035 940 рублей 17 копеек.

Имущества, подлежащего акту описи и ареста, у должника не обнаружено.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя об изменении порядка и способа исполнения приговора суда, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 37, 47 Закона об исполнительном производстве, пришел к выводу, что размер удержаний в размере 50 % из доходов ФИО1 не превышает допустимые законом размеры и соответствует положениям Закона об исполнительном производстве.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого судебного акта на дату его вынесения, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отказа в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя об изменении порядка и способа исполнения приговора суда в части взыскания ущерба в виде периодических платежей в размере 50 % от получаемых должником доходов вопреки доводам частной жалобы у суда не имелось.

Определенный судом размер удержаний не превышает пределов, установленных статьей 29 Закона о страховых пенсиях и статьей 99 Закона об исполнительном производстве.

Закон об исполнительном производстве прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов.

Абзац 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующий должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает его применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

Обращение взыскания на 50 % доходов должника само по себе не свидетельствует о том, что на момент вынесения оспариваемого определения ФИО1 имела денежных средств и продуктов питания на общую сумму менее установленной величины прожиточного минимума (абзац 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обратное ею не доказано.

Учитывая изложенное, а также право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, действия судебного пристава-исполнителя по обращению в суд с заявлением об установлении процента удержаний из доходов должника в размере 50 % соответствуют требованиям статьи 99 Закона об исполнительном производстве и направлены, в том числе, на правильное и своевременное исполнение судебного решения в целях защиты нарушенных прав и интересов взыскателя.

Представленные ФИО1 пояснения к частной жалобе о наличии у ее совершеннолетних детей ... кредитных обязательств, несения ими расходов по оплате коммунальных платежей по адресу ее регистрации: <адрес>, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Указанные ФИО1 лица на ее иждивении не находятся, являются совершеннолетними лицами, несут в отношении себя самостоятельно предусмотренные законом обязанности по оплате жилья, кредитных и коммунальных платежей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.

С учетом сочетания двух основополагающих положений: принципа обязательности исполнения судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для какого-либо пересмотра процента удержания, так как ФИО1 не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование своего материального и имущественного положения.

Необходимо отметить, что после принятия обжалуемого определения суда решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля 2022 года ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом ФИО1 утвержден ФИО4 Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области от <ДАТА> в связи с признанием должника банкротом исполнительное производство окончено, все назначенные меры принудительного исполнения, установленные для должника ограничения отменены.

Мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии определения, приведены в тексте обжалуемого судебного акта, и оснований не согласиться с ними не усматривается.

Поскольку доводов, которые бы могли повлиять на правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Вологодского областного суда

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.Н. Бочкарева

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2022 года.