Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Насонова Е.А.Ставцевой И.Г. на определение Куйбышевского районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

«Отменить меры обеспечения иска, принятые определением судьи Октябрьского районного суда <...> от <...> в виде ареста имущества Насонова Е. А. в пределах цены иска <...>.

Взыскать с Рябченко М. М. в пользу Насонова Е. А. судебные расходы, понесенные в связи рассмотрением гражданского дела № <...> по иску Рябченко М. М. к Насонову Е. А. о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере <...>».

У С Т А Н О В И Л:

Насонов Е.А. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела. В обоснование заявления указал, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> в удовлетворении исковых требований Рябченко М.М. к Насонову Е.А. о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу <...>.

При рассмотрении дела Насоновым Е.А. были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг. Кроме того, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству судом были приняты обеспечительные меры и наложен арест на имущество Насонова Е.А. на сумму заявленных исковых требований.

Просил с учетом уточнений взыскать с Рябченко М.М. в пользу Насонова Е.А. судебные расходы, понесенные по гражданскому делу № <...> в сумме <...>, отменить принятые судом обеспечительные меры.

В судебное заседание заявитель, заинтересованные лица не явились.

Представитель заявителя Ставцева И.Г. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержала.

Представитель заинтересованного лица Рябченко М.М.Кимстачева А.Л. в судебном заседании против отмены мер по обеспечению иска не возражала, полагала, что сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Насонова Е.А.Ставцева И.Г. просит определение суда изменить, взыскать с Рябченко М.М. судебные расходы в размере <...>. Считает, что определенная районным судом сумма в размере <...> является чрезмерно заниженной; при этом причины снижения размера расходов суд в определении не указал.

В возражениях на частную жалобу представитель Рябченко М.М.Кимстачев Р.Ю. определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на нее судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> исковые требования Рябченко М.М. к Насонову Е.А. о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Омского областного суда от <...> решение районного суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> оставлены без изменения, кассационная жалоба Рябченко М.М. - без удовлетворения.

<...> ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № <...> на оплату юридических услуг. С учетом уточнений требований просил о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере <...>. Помимо этого, заявлено об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках гражданского дела определением Октябрьского районного суда г. Омска от <...>.

Разрешая спор, изучив материалы дела, принимая во внимание процессуальный результат по делу, наличие доказательств, подтверждающих несение ответчиком судебных расходов, суд первой инстанции частично удовлетворяя требования, определил к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в счет оказания юридический услуг – <...>. Разрешая требование об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество в пределах цены иска <...>, принадлежащее ФИО1, районный суд, руководствуясь положениями ст. 144 ГПК РФ, учитывая, что решением суда в удовлетворении заявленных требований истцу отказано и судебный акт вступил в законную силу, меры по обеспечению иска отменил.

В апелляционном порядке постановленное по делу определение в части отмены мер обеспечения иска не обжалуется; каких-либо доводов о несогласии с судебным актом в указанной части лицами, участвующими в деле, не приведено. В частной жалобе представитель ФИО1<...> ссылается на необоснованное снижение размера судебных расходов, определенных судом к взысканию в пользу ответчика.

Вместе с тем, по мнению судьи апелляционной инстанции, постановленное по делу определение является правильным, а определенный судом размер возмещения указанных расходов требованиям разумности и справедливости возмещения судебных расходов не противоречит. Кроме того, выводы суда согласуются и с обстоятельствами рассматриваемого дела.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Аналогичные положения содержатся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...>№ <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Применительно к рассматриваемому гражданскому правовому спору, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, районным судом было установлено, что для защиты своих прав ответчик ФИО1 обратился за юридической помощью. <...> между ним (заказчик) и <...> (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с п.2.1 которого исполнитель обязался осуществить комплекс мероприятий, связанных с оказанием юридических услуг, включая правовую экспертизу документов, консультирование по вопросам гражданского права, арбитражного процесса, поиск правовой информации, подготовку необходимых процессуальных документов, представительство интересов заказчика по всем вопросам в арбитражных судах, включая суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, а также оказание иных услуг юридического характера по желанию заказчика. Договор содержит рукописную запись, выполненную <...> о том, что расчет с ней по договору произведен в сумме <...>.

Согласно акту приемки оказанных услуг от <...>, заключенному между теми же лицами, исполнитель оказал надлежащим образом следующие услуги: правовая экспертиза первичных документов, искового заявления, отзывов ответчика и третьего лица, поиск правовой информации, подготовка возражений на исковое заявление стоимостью <...>; участие в судебных заседаниях в Куйбышевском районном суда г. Омска от <...>, от <...>, от <...> стоимостью <...>; правовая экспертиза апелляционной жалобы истца подготовка возражений на апелляционную жалобу стоимостью <...>; участие в судебном заседании в Омском областном суде стоимостью <...>; подготовка заявления об отмене обеспечительных мер и о возмещении судебных расходов стоимостью <...>.

Кроме того, поскольку ФИО2 была подана кассационная жалоба на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, <...> согласно акту приемки оказанных услуг от <...> оказала ФИО1 дополнительные услуги по заключенному ранее договору от <...> в виде правовой экспертизы кассационной жалобы истца и подготовки возражений на жалобу стоимостью <...>, а также подготовке заявления об уточнении требований о возмещении судебных расходов стоимостью <...>. Названный акт, подписанный заказчиком и исполнителем, содержит указание на то, что услуги оплачены в полном объеме.

Как усматривается из материалов гражданского дела № <...>, в процессе судебного спора со стороны ответчика ФИО1 были представлены возражения на исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу, возражения на кассационную жалобу, заявление о распределении судебных расходов.

Действующая на основании доверенности от <...>№ <...> представитель <...> принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, назначенных на <...> проходившее непродолжительное время, объявлен перерыв до <...> 11 час.20 мин. длительностью 8 минут, после отложения <...> продолжительностью <...> минут и в суде апелляционной инстанции <...> продолжительностью 6 минут.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание процессуальный результат по делу, наличие доказательств, подтверждающих несение ответчиком судебных расходов в связи с рассмотрением данного спора, в том числе объем проделанной юридической работы, продолжительность судебных заседаний, судья апелляционной инстанции находит обоснованным вывод районного суда о взыскании с истца в пользу ответчика <...>.

Установленная к взысканию сумма судебных расходов определена с учетом фактических обстоятельств, в том числе характера спора, сложности дела, а также объема оказанной юридической помощи. Необходимости взыскания суммы расходов в повышенном размере суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку суд при определении размера расходов на юридические услуги принял во внимание не только количество судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, но также непродолжительность судебных заседаний. Размер расходов определен с учетом требований разумности и справедливости.

Основания для переоценки выводов суда относительно размера взысканной судом суммы отсутствуют.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку.

В целом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению вопроса о возмещении судебных расходов, а также предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

При таком положении дела судья, проверяя определение суда первой инстанции на предмет его законности и обоснованности по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, полагает, что обжалуемое определение суда отвечает нормам гражданского процессуального права, поводов для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 мая 2022 года.