Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 августа 2022 года частные жалобы Шакирова Ю.С. и Шакировой А.Б. на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 06 мая 2022 года о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа по делу по иску ПАО «Татфондбанк» к Шакирову Ю.С., Шакировой А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя Шакировой А.Б. – Пузановой И.А.

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25.04.2018 исковые требования ПАО «Татфондбанк» к Шакирову Юрию Сулеймановичу, Шакировой Александре Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Взыскана с Шакирова Юрия Сулеймановича, Шакировой Александры Борисовныв пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 904 376 рублей 46 копеек – основной долг, 200 916 рублей 86 копеек - просроченные проценты, 9 868 рублей 93 копейки - проценты по просроченной задолженности, 20 000 рублей - неустойка по кредиту, 20 000 рублей - неустойка по процентам, 20 000 рублей - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, 19 592 рубля - расходы по оплате госпошлины, а всего – 2 194 754 рубля 25 копеек. В остальной части иска отказано.

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25.04.2018 вступило в законную силу 28.08.2018.

ООО "Нэйва" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа в гражданском деле №.

В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключён Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО «Нэйва» перешли права требования по кредитным договорам к заёмщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по Кредитному договору № к Ответчику.

После заключения Договора цессии и до подачи настоящего заявления в суд ООО «Нэйва» направило Ответчику соответствующее Уведомление об уступке прав по Кредитному договору, а также копию настоящего заявления.

После заключения Договора цессии Банк передал исполнительный лист, выданный во исполнение решения суда ООО «Нэйва». Однако в результате проведённой инвентаризации на наличие исполнительных документов в ООО «Нэйва» зафиксирован факт утраты исполнительного листа.

Просит суд: установить процессуальное правопреемство в рамках дела № по иску ПАО «Татфондбанк» к Шакирову Юрию Сулеймановичу, Шакировой Александре Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору на ООО «Нэйва»; выдать ООО «Нэйва» дубликат Исполнительного листа в рамках дела № по исковому заявлению Банка к Ответчику.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 06 мая 2022 года заявление ООО "Нэйва" удовлетворено.

В решении суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца (взыскателя) ПАО «Татфондбанк»» его правопреемником – ООО «Нэйва».

Предписано выдать дубликаты исполнительных листов серии ФС №, ФС №, выданных на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Татфондбанк» к Шакирову Юрию Сулеймановичу, Шакировой Александре Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

С определением суда не согласны ответчики.

Шакиров Ю.С. в частной жалобе просит определение суда отменить.

В обоснование указывает, что не был уведомлен о судебных заседаниях, судебных повесток не получал. Полагает, что рассмотрением дела в его отсутствие нарушены его права.

Шакирова А.Б. в частной жалобе просит определение суда отменить в части выдачи дубликатов исполнительных листов.

В обоснование жалобы обращает внимание суда на то, что исполнительные листы были получены ООО «Нэйва» от Банка и утрачены.

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25.04.2018 вступило в законную силу 28.08.2018, исполнительные листы выданы ДД.ММ.ГГГГ, к исполнению не предъявлялись. С учетом этого, считает, что срок подачи заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов истек ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что в этом случае суд не мог выдать дубликаты исполнительных листов.

Проверив материалы дела по доводам частных жалоб, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.430 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.

Таким образом, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа рассматривается судом с извещением сторон.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ООО "Нэйва" о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа с приложением (л.д.134-146); определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ (определение суда л.д.133), однако сведения о направлении сторонам извещения о судебном заседании в материалах дела отсутствуют; ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание и вынесено обжалуемое определение.

С учетом изложенного заслуживают внимания доводы Шакирова Ю.С. о его неизвещении о судебном заседании.

Исходя из положений п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного постановления в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, а также, руководствуясь ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, с вызовом лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Разрешая заявленное ООО "Нэйва" требование о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа в гражданском деле №, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк», (цедент) и ООО "Нэйва" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №, по которому к ООО «Нэйва» перешли права требования по кредитным договорам к заёмщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к Шакирову Юрию Сулеймановичу, Шакировой Александре Борисовне.

Таким образом, в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с Шакировым Ю.С. и Шакировой А.Б., произведена замена кредитора с ПАО «Татфондбанк» на ООО «Нэйва». Данное обстоятельство является основанием в том числе для процессуального правопреемства и замены на стороне истца, в связи с чем требования ООО «Нэйва» о процессуальном правопреемстве подлежат удовлетворению.

Выдача дубликата исполнительного листа производится судом на основании ст.430 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой:

В случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст.22 указанного ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (пп.1 п.1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (пункт 3 в действующей в период спорных правоотношений редакции).

В соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу п.3 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25.04.2018 исковые требования ПАО «Татфондбанк» к Шакирову Юрию Сулеймановичу, Шакировой Александре Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Взыскана с Шакирова Юрия Сулеймановича, Шакировой Александры Борисовныв пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 904 376 рублей46 копеек – основной долг, 200 916 рублей 86 копеек просроченные проценты, 9 868 рублей 93 копейки проценты по просроченной задолженности, 20 000 рублей неустойки по кредиту, 20 000 рублей неустойки по процентам, 20 000 рублей неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, 19 592 рубля расходы по оплате государственной пошлины, а всего – 2 194 754 рубля 25 копеек.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительный лист ФС № и исполнительный лист ФС № направлены в адрес ПАО «Татфондбанк»», о чем свидетельствует сопроводительное письмо.

Согласно размещенным на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети Интернет сведениям:

- в отношении Шакирова Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу, выданному Заельцовским районным судом г. Новосибирска по делу №, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

- в отношении Шакировой А.Б. возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу, выданному Заельцовским районным судом г. Новосибирска по делу №, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, в рассматриваемом случае срок предъявления исполнительных листов, выданных Заельцовским районным судом г. Новосибирска по делу №, к исполнению прервался предъявлением исполнительных документов к исполнению путем обращения взыскателя в службу судебных приставов-исполнителей и возбуждением исполнительного производства.

А так как оба исполнительных производства были окончены на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве", то срок предъявления исполнительных документов к исполнению начал течь заново со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, которое имело место после ДД.ММ.ГГГГ и на момент обращения ООО «Нэйва» с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в суд (ДД.ММ.ГГГГ) взыскателем не пропущен.

При таком положении, принимая во внимание акт об утрате исполнительного документа л.д.140, суд апелляционной инстанции полагает, что имелись основания для выдачи ООО «Нэйва» дубликата исполнительного листа.

Однако, как следует из обжалуемого определения, судом предписано выдать дубликаты двух исполнительных листов серии ФС № и серии ФС №, выданных на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Исходя из положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд уполномочен принимать решение по заявленным требованиям и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В заявлении о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа (л.д.134) ООО «Нэйва» в качестве ответчика указывает только Шакирова Ю.С. и просит выдать дубликат исполнительного листа по иску к этому ответчику.

В акте об утрате исполнительного документа (л.д.140) также указано на утрату исполнительного документа в отношении должника: Шакирова Ю.С.

Таким образом, суд мог рассмотреть заявление о выдаче дубликата исполнительного листа только в отношении должника: Шакирова Ю.С.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда подлежит отмене в связи с допущенными судом нарушениями процессуальных норм с разрешением вопроса по существу: удовлетворением заявления ООО «Нэйва» о процессуальном правопреемстве и о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № в отношении должника - Шакирова Ю.С.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 06 мая 2022 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В решении суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ произвести замену истца (взыскателя) ПАО «Татфондбанк»» на правопреемника – ООО «Нэйва».

Выдать дубликат исполнительного листа серии ФС №, выданного на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Татфондбанк» к Шакирову Юрию Сулеймановичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Частную жалобу Шакировой А.Б. удовлетворить.

Частную жалобу Шакирова Ю.С. оставить без удовлетворения.

Судья