Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Володарского районного суда г. Брянска от 20 мая 2016 года по заявлению ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Володарского районного суда г.Брянска от 04 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Брянской городской администрации о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии отказано.

ФИО2, ФИО3, участвовавшие в рассмотрении указанного дела в качестве третьих лиц, обратились в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> руб. каждой.

Определением суда от 20 мая 2016 г. заявление ФИО2, ФИО3 удовлетворено частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. каждой.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, считает его незаконным и необоснованным. Указала, что не была надлежащим образом извещена о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.Судом установлено, что ФИО1 обратилась в суд с иском к Брянской городской администрации о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии. Вступившим в законную силу решением Володарского районного суда г. Брянска от 04.08. 2015 г. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что третьи лица - ФИО2 и ФИО3 выступали на стороне ответчика, возражали против удовлетворения исковых требований.

Интересы ФИО2, ФИО3 в суде первой инстанции представлял адвокат Свительский В.В.

Также материалами дела подтверждено, что ФИО2, ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя - адвоката Свительского В.В. в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией А № от 12.03.2016 (т.2, л.д. 11).

Удовлетворяя частично требования ФИО2 и ФИО3, суд правильно принял во внимание объем оказанных представителем - адвокатом Свительским В.В. услуг при рассмотрении дела, сложность дела.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал в пользу ФИО2, ФИО3 расходы на оплату услуг представителя частично, в размере <данные изъяты> рублей каждой.

Доводы частной жалобы на ненадлежащее извещение ФИО1 о рассмотрении заявления 20 мая 2016 г. подлежат отклонению, поскольку направленное судом заблаговременно извещение ФИО1 по адресу, совпадающему с адресом, указанным в частной жалобе, было возвращено за истечением срока хранения.

В силу п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд свою обязанность по извещению ФИО1 выполнил. Истечение срока хранения почтового отправления считается надлежащим извещением стороны.

Довод жалобы о том, что размер судебных расходов завышен, не является основанием для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ. Указанный довод фактически выражает субъективную точку зрения ФИО1 о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении судебных расходов и оценены представленные по ним доказательства в их совокупности.

Определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Володарского районного суда г. Брянска от 20 мая 2016 года по заявлению ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Суяркова

Судьи З.И. Гоменок

Г.В. Шкобенёва