Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» на определение Ельнинского районного суда Смоленской области от 15.06.2021, которым отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Смоленского отделения № 8609 Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договору и взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Ельнинского районного суда Смоленской области от 21.02.2018 исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены.

12.02.2021 Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Интер-Прайм» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Ельнинского районного суда Смоленской области от 12.03.2021 заявление ООО «Интер-Прайм» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Смоленского отделения № 8609 Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договору, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворено.

26.05.2021 ООО «Интер-Прайм» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Определением Ельнинского районного суда Смоленской области от 15.06.2021 отказано в удовлетворении заявления ООО «Интер-Прайм» о выдаче дубликата исполнительного листа.

В частной жалобе ООО «Интер-Прайм» просит определение суда отменить, полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что доказательства утраты исполнительного листа не представлены.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы производства по частной жалобе, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Аналогичная норма предусмотрена в ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, заочным решением Ельнинского районного суда Смоленской области от 21.02.2018 с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от (дата) по состоянию на 16.10.2017 в размере 945332,04 руб.

17.07.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области на основании исполнительного листа № № от (дата) выданного Ельнинским районным судом Смоленской области, было возбуждено исполнительное производство №.

15.11.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 данного Закона.

Таким образом, оригинал указанного исполнительного листа с постановлением об окончании исполнительного производства вручены по реестру от (дата) №-н представителю взыскателя – ПАО «Сбербанк России» Смоленское отделение № 8609.

Определением Ельнинского районного суда Смоленской области от 12.03.2021 произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «Интер-Прайм».

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Интер-Прайм», суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств утраты исполнительного листа.

Однако суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

ООО «Интер-Прайм» приложено к частной жалобе уведомление от цедента об отсутствии судебно-исполнительной документации № от (дата) , из содержания которого следует, что в ПАО «Сбербанк» отсутствует оригинал исполнительного документа по договору, заключенному с ФИО1

Указанный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела и исследован в качестве нового доказательства.

Согласно сведениям, представленным ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области, 15.11.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области окончено исполнительное производство на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, а исполнительный лист с постановлением об окончании исполнительного производства вручены по реестру от (дата) №-н представителю взыскателя – ПАО «Сбербанк России» Смоленское отделение № 8609.

Таким образом, указанный исполнительный лист № № от (дата) в службе судебных приставов на исполнении также не находится.

По договору уступки права требования (цессии) от (дата) № № исполнительный лист ПАО «Сбербанк» ООО «Интер-Прайм» не передавался.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что исполнительный лист по вышеуказанному гражданскому делу утрачен. Срок его предъявления к исполнению не истек, поскольку в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, доводы заявителя об утрате исполнительного листа и наличии правовых оснований для выдачи дубликата этого исполнительного листа являются обоснованными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что допуская процессуальное правопреемство на стороне взыскателя, суд новый исполнительный лист по делу не выдал, а отказав в выдаче дубликата исполнительного листа, Ельнинский районный суд Смоленской области по существу лишил ООО «Интер-Прайм» (правопреемника взыскателя) права на принудительное исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах, установив несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции отменить и на основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ вынести новое определение об удовлетворении заявленных требований и выдаче взыскателю дубликата исполнительного листа.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Ельнинского районного суда Смоленской области от 15.06.2021 отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Интер-Прайм» удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного листа на основании заочного решения Ельнинского районного суда Смоленской области от 21.02.2018 по гражданскому делу № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата) в размере 945332,04 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 18653,32 руб.

Председательствующий А.В. Винель