Гражданский кодекс часть 1

Севастопольский городской суд в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Дубравской А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 апреля 2022 года о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ФИО2, ФИО3 об отмене и установлении границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15 апреля 2014 года исковые требования ФИО1 и СТ «Сосновая Роща» удовлетворены частично, на ФИО4 возложена обязанность освободить за свой счет землю общего пользования СТ «Сосновая Роща» между принадлежащим ему участком № в СТ «Сосновая Роща» и участком № в СТ «Сосновая Роща» путем сноса или реконструкции строений (части дома и каменного ограждения), выступающих на 1,19 метра за границы, принадлежащего ему участка № в СТ «Сосновая Роща» в трехмесячный срок после вступления решения в законную силу, в соответствии со сводным планом границ земельных участков, приложенным к комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, освободить за свой счет землю общего пользования (дорогу, охранную зону канализационного коллектора) со стороны границы землепользования СТ «Сосновая Роща», путем сноса или перемещения ограждения на границу своего земельного участка № в СТ «Сосновая Роща» в трехмесячный срок после вступления решения в законную силу, в соответствии со сводным планом границ земельных участков, приложенным к комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ. Распределены судебные расходы.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 26 марта 2015 года принят отказ СТ «Сосновая роща» от иска к ФИО4

В связи со смертью ответчика определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 февраля 2016 года произведена замена ФИО4 на правопреемника ФИО5.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 февраля 2016 года решение суда первой инстанции изменено, на ФИО5, как правопреемника ФИО4 судом возложена обязанность:

- освободить за свой счет землю общего пользования СТ «Сосновая Роща» между земельными участками №№,147 путем сноса или реконструкции выступающих на 1,23 метра строений (части дома и каменного ограждения) за границы земельного участка № в соответствии с государственным актом от ДД.ММ.ГГГГ№ в течение шестимесячного срока после вступления решения суда в законную силу;

- освободить за свой счет землю общего пользования – уличный проезд с охраной зоной канализационного коллектора со стороны границы землепользования СТ «Сосновая Роща» путем сноса или перемещения ограждения на границу земельного участка № в соответствии с государственным актом от ДД.ММ.ГГГГ№ в течение шестимесячного срока после вступления решения суда в законную силу.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист ФС №, ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю возбуждено исполнительное производство №. В последующем исполнительное производство передано для исполнения Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю.

ДД.ММ.ГГГГФИО5 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, указав на утрату возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, так как согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ демонтаж, снос или реконструкция выступающей на 1,23 метра за границу земельного участка части дома, расположенного на земельного участке №, в границах землепользования СТ «Садовая роща», без нанесения несоразмерного ущерба и полного разрушения всего здания невозможно.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 августа 2016 года в удовлетворении заявления отказано. Указанное определение оставлено без изменения апелляционным определение Севастопольского городского суда от 20 октября 2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого здания по адресу: , переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН.

Определением суда от 12.12.2017 в связи с переходом прав по договору купли-продажи произведена замена должника ФИО6 на ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 умер.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, возбужденному Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю, на процессуального правопреемника ФИО2. Указанное апелляционное определение оставлено без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 6 августа 2019 года заявление ФИО1 удовлетворено. Изменен способ и порядок исполнения апелляционного определения Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 установлен предельный срок в три месяца с момента вступления в законную силу определения суда для совершения действий по исполнению апелляционного определения Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу предоставлено право осуществления действий по исполнению апелляционного определения Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения ФИО2 апелляционного определения в течение установленного срока с отнесением на нее расходов по сносу. Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 29 августа 2019 года исправлена описка в определении Нахимовского районного суда города Севастополя от 6 августа 2019 года в части имени и отчества должника, указано имя и отчество должника ФИО2 вместо И. М.. Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 10 сентября 2020 указанное определение оставлено без изменения.

ФИО2, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей: ФИО8, ФИО9 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с ходатайством о приостановлении указанного исполнительного производства на время рассмотрения заявления о его прекращении.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 30 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 3 февраля 2022 года, исполнительное производство №-ИП приостановлено до рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства.

Требование о прекращении исполнительного производства обосновано тем, что в настоящий момент отпали основания принудительно исполнять решение суда в части требования освободить землю общего пользования Садового товарищества «Сосновая Роща» между земельными участками № и № путем сноса или реконструкции выступающих на 1,23 метра строений. В 2020 году в рамках выполнения государственного контракта проведены комплексные кадастровые работы, в ходе которых границы спорных земельных участков определялись с учетом сложившихся фактических землепользований.

Сведения о характерных точках координат участка № были внесены в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В настоящий момент, часть строения–садовый дом с кадастровым номером №4, расположенный на вышеуказанном участке, не выступает на 1,23 метра на земли общего пользования ТСН СНТ «Сосновая роща», являющимися проходом между участками № и №.

Нарушение границ земельного участка, установленное в рамках рассмотрения гражданского дела, и являющееся основанием исполнительного производства, полностью устранено, в связи с чем принудительное исполнение требований исполнительного документа об устранении препятствий в пользовании собственностью в части требования освободить за свой счет землю общего пользования Садового товарищества «Сосновая Роща» между земельными участками № и № путем сноса или реконструкций выступающих на 1,23 метра строений (части дома и каменного ограждения) за границы земельного участка № в соответствии с государственным актом № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнимо.

В дополнениях ответчик также указывает, что исполнение решения суда приведет к полному сносу всего здания, что решением суда не предусмотрено и нанесет большой вред заявителю, при том, что нарушение границ, установленных в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в настоящее время полностью устранены, границы земельных участков уточнены, подлежащее сносу здание полностью располагается в границах земельного участка ответчика. Заявитель полагает, что исполнительное производство подлежит прекращению ввиду утраты возможности исполнения судебного акта.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 апреля 2022 года заявление ФИО2 удовлетворено. Исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП в части освобождения земли общего пользования Садового товарищества «Сосновая Роща» между земельными участками № и № путем сноса или реконструкций выступающих на 1,23 метра строений (части дома и каменного ограждения) за границы земельного участка № в соответствии с государственным актом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда о прекращении исполнительного производства отменить. Указывает на то, что судебное заседание по рассмотрению указанного вопроса проведено в ее отсутствие, суд оставил без удовлетворения ходатайство истца об отложении слушания дела. Прекращение исполнительного производства по настоящему гражданскому делу является преждевременным, поскольку настоящий спор, по сути, остается неразрешенным.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы жалобы заслуживают внимания.

Разрешая заявление ФИО2 и удовлетворяя его, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства влекут прекращение исполнительного производства по заявленному должником основанию, поскольку свидетельствуют об утрате возможности исполнения исполнительного документа.

Такие выводы суда суд апелляционной инстанции находит преждевременными, исходя из следующего.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьям 13, 209 и 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Процедура исполнения судебных постановлений по гражданским делам представляет собой последнюю, завершающую стадию гражданского судопроизводства, которой оканчивается процесс по защите нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной нормы прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, то есть должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Из материалов дела следует, что Нахимовский районный суд г. Севастополя, удовлетворяя решением от 15 апреля 2014 года исковые требования ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании землями общего пользования в СТ «Сосновая Роща», руководствовался статьей 304 ГПК РФ и заключением комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и исходил из того, что ответчик своим строением и ограждением занял часть земель общего пользования, в связи с чем ширина прохода к участку №ФИО1 и уличного проезда сократилась, что является нарушением прав истца беспрепятственно пользоваться своим земельным участком и землями общего пользования СТ «Сосновая Роща».

С такими выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в апелляционном определении от 17 февраля 2016 года. При этом судебной коллегией также назначалась судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Севастопольского филиала ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России фактические границы, площадь и размеры земельного участка №, принадлежащего ответчику, не соответствуют границам, площади и размерам, указанным в государственном акте в отношении данного участка. Фактическая граница проезда с земельным участком № не соответствует границе в точках ВГ данного земельного участка, обозначенной в государственном акте № от ДД.ММ.ГГГГ (часть строения и ограждения выступают за пределы землеотвода в сторону проезда на расстоянии 1,23 метра).а между земельными участками № и №, которая составляет от 3,0 метров до 4,15 метров, не соответствует требованиям СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания, сооружения».

То есть судебными постановлениями установлен факт незаконного землепользования со стороны ответчика, нарушающий права истца.

В 2020 году в рамках выполнения государственного контракта на оказание услуг по комплексным кадастровым работам №-ГК20 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании Постановления Правительства Севастополя от 18.02.2019 № 90-ПП «О проведении комплексных кадастровых работ на территории города Севастополя в 2020 году», в ТСН СНТ «Сосновая роща» проведены комплексные кадастровые работы, по результатам которых в ЕГРН внесены сведения о характерных точках координат участков с кадастровыми номерами №, №, №.

Вышеуказанное решение суда не исполнено, строение и ограждение в пределы земельного участка ответчика не перенесены, незаконное землепользование не устранено. В связи с чем в ходе проведения комплексных кадастровых работ границы земельного участка ответчика определены по фактическому землепользованию.

Однако комплексные кадастровые работы не могут являться способом легализации незаконного землепользования, тем более если имеются вступившие в законную силу решения суда, которыми данный факт установлен.

Кроме того, из материалов дела следует, что в настоящее время имеется судебный спор по иску ФИО1, в котором она оспаривает результаты комплексных кадастровых работ и просит привести границы земельных участков сторон в соответствие с правоустанавливающими документами (№ первой инстанции, № апелляционной инстанции). Решение суда по указанному делу в законную силу не вступило.

В связи с чем в настоящее время, до вступления в законную силу решения суда по вышеуказанному делу отсутствуют основания полагать, что в результате комплексных кадастровых работ устранено незаконное землепользование со стороны ответчика.

Установленные обстоятельства могли являться основанием для приостановления исполнения решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15 апреля 2014 года, но не прекращения.

Довод ответчика о том, что с учетом выводов акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ№, произведенного судебным экспертом ФБУ «Севастопольское ЛСЭ МИНЮСТА РОССИИ» ФИО10, что с технической точки зрения произвести демонтаж (снос) выступающей на 1,23 метра части здания (дома) по участку № в ТСН СНТ «Сосновая роща» без полного разрушения всего здания, а, следовательно, без причинения несоразмерного ущерба его конструкции не возможно, заслуживает внимания, однако не может являться основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку пересмотр выводов суда на стадии исполнительного производства недопустим.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что должником в исполнительном производстве принимаются какие–либо меры для исполнения решения суда не представлено, в частности, все выполняемые должником действия направлены на установление обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа, тогда как должником должны приниматься меры к установлению возможности исполнения решения, выявлению способов сноса объекта без нанесения ущерба жилому дому.

Следовательно, доводы должника о наличии оснований для прекращения производства на сегодняшний день до вступления в силу решения суда по делу по иску ФИО1 об оспаривании границ земельных участков, установленных по результатам комплексных кадастровых работ, являются несостоятельными, в связи с чем заявление о прекращении исполнительного производства удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу истца ФИО1 удовлетворить, определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 апреля 2022 года отменить.

В удовлетворении заявления ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО8 ча, ФИО9, о прекращении исполнительного производства отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья И.А. Анашкина