Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» на определение Кировского районного суда г. Томска от 10 августа 2022 года об оставлении без рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее – ООО «УК Траст») обратилось в суд с заявлением, в котором просило восстановить срок для предъявления исполнительного листа по гражданскому делу № 2-533/2014 в отношении Седельникова ЕБ к принудительному исполнению.

В обоснование заявления указано, что определением Кировского районного суда г. Томска от 27.07.2018 удовлетворено заявление ООО «УК Траст» о процессуальном правопреемстве в гражданском деле № 2-533/2014 о взыскании с Седельникова ЕБ задолженности по кредитному договору. Денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступали, следовательно, срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению по указанному гражданскому делу в отношении Седельникова ЕБ истек 07.06.2022. Поскольку в составе документов, переданных заявителю при заключении договора уступки прав требования, отсутствовал исполнительный лист в отношении Седельникова ЕБ, ООО «УК Траст» 08.12.2021 направлено заявление в Кировский районный суд г. Томска о выдаче дубликата исполнительного листа. 03.02.2022 в адрес ООО «УК Траст» поступило определение Кировского районного суда г. Томска об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, 09.02.2022 ООО «УК Траст» направило в суд ходатайство о направлении дубликата исполнительного документа, который поступил в адрес заявителя лишь 01.06.2022. 03.06.2022 ООО «УК Траст» направлено заявление в адрес ОСП по Томскому району Томской области о возбуждении исполнительного производства в отношении Седельникова ЕБ на основании указанного исполнительного листа, однако постановлением судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства было отказано. Полагает, срок для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению истек не по вине взыскателя, поскольку ООО «УК Траст» была предпринята попытка предъявить исполнительный документ к принудительному исполнению заблаговременно и до истечения срока.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителя ООО «УК Траст», заинтересованного лица Седельникова ЕБ.

Обжалуемым определением суд, руководствуясь ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 48, 53, 112, 222, 223, 224-225,432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного приказом Госстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст, п. 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016, утвержденного Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст, заявление ООО «УК Траст» оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель ООО «УК Траст» Щетинина ОЕ просит определение отменить, направить заявление в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о ненадлежащем оформлении доверенности представителя является ошибочным. Судом не принято во внимание, что оригинал доверенности представителя находится в ООО «УК Траст», а сам представитель наделен полномочиями удостоверять верность копий документов их оригиналам. К настоящему заявлению была приложена копия доверенности на представителя Карбушеву АС, которая соответствует требованиям законодательства, надлежащим образом удостоверена подписью директора ООО «УК Траст», скреплена печатью организации. Представленная доверенность имеет заверительную надпись «верно», должность лица, личную подпись, расшифровку (инициалы, фамилию), дату заверения и иные необходимые реквизиты. Полагает, что в гражданском процессуальном законодательстве отсутствует норма, в соответствии с которой доверенность на представителя должна быть представлена только в оригинале. Отмечает, что ООО «УК Траст» как взыскатель в рассматриваемом случае действовало добросовестно. Указывает, что оставление настоящего заявления без движения противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, сведения о надлежащем извещении которых имеются, в соответствии с частями 1 и 3 статьи 333, статьей 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам части 1 статьи 327.1, части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела следует, что заявление ООО «УК Траст» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа ко взысканию подписано от имени общества представителем Карбушевой АС.

Указанное заявление принято судом к производству.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у Карбушевой АС полномочий на совершение от имени ООО «УК Траст» процессуальных действий, поскольку приложенная к указанному заявлению цветокопия доверенности, выданная обществом на ее имя, заверена ненадлежащим образом с нарушением правил, установленных ч. 2 ст. 48, ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиям ГОСТ.

Судебная коллегия полагает данный вывод правильным.

Согласно ч. 3 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо не предусматривают требований к форме и содержанию заявления о восстановлении процессуального срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска, суд оставляет заявление без рассмотрения в соответствии с абзацем 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 и 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Порядок оформления копий документов регламентирован в абз. 4 п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан» (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 169-ФЗ), в соответствии с которым верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

В подп. 25 п. 3.1 «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утв. приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст) указано, что заверенной копией документа является копия, на которой проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Пунктом 5.26 «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утв. приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст) предусмотрено, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «Подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

В силу ч. 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Следовательно, копия доверенности должна быть заверена самим руководителем организации или иным уполномоченным на это учредительными документами лицом.

Надлежащим образом заверенной копией документа также является его копия, верность которой засвидетельствована нотариусом (ст. 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Как следует из представленных материалов, заявление о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа от имени ООО «УК Траст» подписано представителем Карбушевой АС, действующей на основании выданной генеральным директором ООО «УК Траст» Д. доверенности от 01.01.2022 №/__/, приложенной к заявлению в виде цветной копии.

При этом вопреки доводам жалобы указанная доверенность не содержит в себе каких-либо заверительных надписей «верно» с указанием должности лица, удостоверившего верность копии, личной подписи такого лица с расшифровкой, а также даты заверения, равно как и не имеется на доверенности скрепляющих печатей, отметок нотариуса. Доверенность представлена в виде цветной копии и содержит в себе только печать организации и подпись генерального директора.

При таких обстоятельствах удостоверить полномочия Карбушевой АС действовать в защиту интересов ООО «УК Траст» не представляется возможным.

Принимая во внимание, что после принятия заявления к производству суда установлено отсутствие в материалах дела документа, подтверждающего полномочия Карбушевой АС на предъявление в суд заявления от имени ООО «УК Траст», суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Довод о том, что в гражданском процессуальном законодательстве отсутствует норма, в соответствии с которой доверенность на представителя должна быть представлена только в оригинале, не может быть принят во внимание судом, поскольку в рассматриваемом случае доверенность представителя действовать от имени ООО «УК Траст» не представлена ни в оригинале, ни в виде надлежащим образом заверенной копии, как того требует вышеуказанные нормы законодательства.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что из дела видно, что судом 03.08.2022 в адрес заявителя было направлено письмо, где было предложено ООО «УК Траст» подтвердить полномочия представителя Карбушевой АС со ссылкой на нормы процессуального закона, однако данная обязанность заявителем не выполнена.

Указание в жалобе на то, что оставление настоящего заявления без движения противоречит требованиям действующего законодательства, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку рассматриваемое заявление судом на основании ст. 222 Гражданского процессуального кодекса оставлено без рассмотрения, а не без движения.

Таким образом, заявление ООО «УК Траст» законно и обоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения, поскольку первоначально принято к производству суда после возбуждения производства и при рассмотрении заявления по существу каких-либо надлежащим образом заверенных документов, подтверждающих полномочия представителя, подписавшего заявление при подаче его в суд, не представлено, в том числе и по запросу суда.

Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не усматривается.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что после устранения указанных недостатков заявитель не лишен возможности повторно обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа ко взысканию.

Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Кировского районного суда г. Томска от 10 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: