Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Турлаев В.Н., рассмотрев частную жалобу Хулаговой А.А. на определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 31 марта 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Дъякина С.Н. к Хулагову Ю.Д. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хулагова А.А. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска принятых определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 18 октября 2019 года по настоящему делу.

Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 31 марта 2020 года заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, заявителем подана частная жалоба, в которой она указывает, что считает обжалуемое определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Просит обжалованное определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Возражения на частную жалобу не поступали.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из материалов дела следует, определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 05 ноября 2019 года приняты обеспечительные меры по гражданскому делу по иску Дьякина С. Н. к Хулагову Ю.Д. о компенсации причиненного вреда. Судом наложен арест на принадлежащие Хулагову Ю. Д. транспортные средства:

1. 4616-0000014-01, год выпуска-2011, государственный регистрационный знак …;

2. 473892, год выпуска - 2007, государственный регистрационный знак …;

3. ГАЗ 3309, год выпуска - 2007, государственный регистрационный знак …;

4. 4. ГАЗ 3309, год выпуска - 2006, государственный регистрационный знак …;

5. 5. 473892, год выпуска - 2007, государственный регистрационный знак …;

6. 6. UAZ PATRIOT, год выпуска 2011, государственный регистрационный знак …;

7. 7. КАМАЗ 532120, год выпуска 1995, государственный регистрационный знак.. .

Вступившим в законную силу решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 23 января 2020 года иск Дьякина С. Н. к Хулагову Ю.Д. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворен частично. С Хулагова Ю.Д. в пользу Дьякина С.Н. взысканы материальный ущерб в размере 554 750 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства истца в сумме 4 532 рубля, расходы по оплате независимой технической экспертизы в сумме 6 979 рублей, расходы по оплате изготовления дубликатов экспертного заключения в сумме 1 187 рублей, расходы по оплате удостоверения доверенности представителя в сумме 1 649 рублей, расходы по оплате телеграмм в сумме 719 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8747 рублей 50 копеек, а также в доход бюджета Буденновского муниципального района Ставропольского края государственная пошлина в размере 300 рублей.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 23 декабря 2019 года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, согласно которому за Хулаговой А.А. признано право собственности на следующее имущество: КАМАЗ 532120, год выпуска 1995, р/з …, 4616-0000014-01, год выпуска-2011, р/з …, UAZ PATRIOT, год выпуска 2011, р/з …. 473892, год выпуска - 2007, р/з …, ГАЗ 3307, 1993 года выпуска р/з …, 473899, 2005 года выпуска р/з.. .

Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая Хулаговой А.А. в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска суд исходил из отсутствия правовых оснований для применения положений вышеназванной статьи.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных материалах дела и соответствуют требованиям законодательства.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается семейным законодательством.

На основании статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно статье 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в суде по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда.

По смыслу действующего законодательства признание права собственности на арестованное имущество в порядке выдела супружеской доли в силу закона не является правовым основанием для отмены мер по обеспечению иска.

С учетом вышеизложенного, обстоятельство раздела между Хулаговыми имущества, на которое судом в обеспечение иска был наложен арест определением от 18 октября 2019 года, не является в соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены ранее принятых мер, поскольку целью сохранения данных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исполнение судебного постановления, по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя создавать стабильную правовую основу для отношений в сфере исполнительного производства и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения.

Положения вышеуказанной статьи, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного постановления и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, а также в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительских документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Нормами действующего законодательства предусмотрено, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Предметом судебного разбирательства по настоящему делу не являлась законность возникновения у Хулаговых права собственности на арестованное имущество – транспортные средства.

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленных Хулаговой А.А. требований об отмене мер по обеспечению иска.

Таким образом, обжалованное определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 19 января 2021 года является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку материалов дела, правовых оснований для отмены состоявшегося по делу определения суда первой инстанции не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 31 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Хулаговой А.А., - без удовлетворения.

Судья: