Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО на определение Ленинского районного суда г.Севастополя от 11 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Севастополя от 28 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО к ФГУП «102 Предприятие электрических сетей» Минобороны России, ТСН «СНТ «Рассвет» о понуждении к совершению определенных действий,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

ФИО обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Севастополя от 28 ноября 2018 года по вышеуказанному гражданскому делу.

Заявление мотивировано тем, что данным решением ему было отказано в иске о понуждении ответчика осуществить технологическое присоединение принадлежащего ему жилого дома № в <адрес> к электропринимающим устройствам, по тем основаниям, что на момент обращения истца ДД.ММ.ГГГГ с заявкой в 102 ПЭС о технологическом присоединении между сетевой организацией и ТСН уже был заключен договор о технологическом присоединении к электросети от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого земельный участок истца был включен в план присоединения ТСН к электросети. Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 18 марта 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО к ТСН «СНТ «Рассвет» о признании действий по прекращению поставки электроэнергии незаконными, которое рассматривалось Балаклавским районным судом г. Севастополя, установлено, что заявка на присоединение к электросетям подается гражданином, ведущим индивидуальную садовую деятельность на территории товарищества, непосредственно в сетевую организацию. Истец полагает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела данное обстоятельство не было учтено судом как имеющее преюдициальное значение, в связи с чем просит пересмотреть решение Ленинского районного суда города Севастополя от 28 ноября 2018 года.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО подал частную жалобу, в которой просит его отменить. Указывает, что в определении указаны несоответствия фактическим обстоятельствам дела, а именно: указано решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 28 ноября 2019 года, тогда как решение имело место ДД.ММ.ГГГГ, привлеченное в качестве соответчика по делу ТСН «СНТ «Рассвет» указано как третье лицо. Полагает, что вывод суда о пропущенном сроке для обращения с заявлением о пересмотре решения, является несостоятельным. Считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, ограничил гражданские права ФИО

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГУП «102 предприятие электрических сетей» Минобороны России - ПО против удовлетворения частной жалобы возражал, полагал, что оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции не имеется.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 этой же статьи, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были, и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК РФ).

Перечень оснований для отмены судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный статьей 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 11 декабря 2012 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.

Согласно статье 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии. Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 28 ноября 2018 года было отказано в иске ФИО о понуждении ответчика осуществить технологическое присоединение принадлежащего истцу жилого дома № в <адрес> к электропринимающим устройствам, по тем основаниям, что на момент обращения истца ДД.ММ.ГГГГ с заявкой в 102 ПЭС о технологическом присоединении между сетевой организацией и ТСН уже был заключен договор о технологическом присоединении к электросети от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого земельный участок истца был включен в план присоединения ТСН к электросети. Судебное решение вступило в законную силу.

В апелляционном определении Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО к ТСН «СНТ «Рассвет» о признании действий по прекращению поставки электроэнергии незаконными, которое рассматривалось Балаклавским районным судом г. Севастополя и на которое ссылается истец, установлено, что заявка на присоединение к электросетям подается гражданином, ведущим индивидуальную садовую деятельность на территории товарищества, непосредственно в сетевую организацию.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Севастополя от 28 ноября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что основания, предусмотренные статьей 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку в определении указаны предусмотренные законом способы подключения к электросетям. Истец был вправе обжаловать решение по данному гражданскому делу, в связи с чем суд не усматривает новых или вновь открывшихся обстоятельств из апелляционного определения Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Также суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

Указав вновь открывшимся обстоятельством выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в апелляционном определении Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель подал заявление о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Севастополя от 28 ноября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехмесячного срока, при этом уважительных причин пропуска не привел.

Учитывая, что перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, изложенный в ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим, заявление подано с пропуском срока, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что изложенные заявителем доводы не могут являться основанием для пересмотра решения, поскольку не относятся к вновь открывшимся. Кроме того, пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Приведенные заявителем в частной жалобе доводы об отмене определения суда, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они фактически повторяют основания, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Указания заявителя в частной жалобе на имеющиеся в обжалуемом определении описки, основанием для отмены правильного по существу определения также не являются.

Судебная коллегия полагает необоснованным довод заявителя о несогласии с выводом суда о пропуске им процессуального срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта, поскольку как верно указано судом первой инстанции, несвоевременное получение копий судебных постановлений по делу №, не свидетельствует об уважительности пропуска истцом по делу указанного срока.

Довод частной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении документов в обосновании доводов истца, не влечет отмену определения суда, поскольку по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны по делу является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают его выводы, в частной жалобе не содержится, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.И. Жиляева

Судьи А.В. Ваулина

Е.В. Балацкий