Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании представление прокурора Ленинского района города Севастополя, истца Ёлгина Н.О. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 08 июня 2021 года об отказе в восстановлении прокурору Ленинского района города Севастополя процессуального срока для подачи апелляционного представления на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ёлгина Н.О. к Государственному бюджетному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа № 3 с углубленным изучением английского языка имени Александра Невского", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент образования и науки г. Севастополя о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Ленинского района города Севастополя на решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ подано апелляционное представление, в котором также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционного представления.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 08 июня 2021 года прокурору Ленинского района города Севастополя отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционного представления на решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурором Ленинского района города Севастополя подано представление на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 08 июня 2021 года, просит указанное определение отменить, восстановить прокурору Ленинского района города Севастополя срок для подачи апелляционного представления на решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что последним днем для подачи апелляционного представления являлось ДД.ММ.ГГГГ. С 1 по 3 мая, с 8 по 10 мая 2021 года установлены праздничные и выходные дни, с 4 по 7 мая 2021 года установлены нерабочие дни. В этот период в прокуратуре было установлено дежурство ответственных работников, прямой полноценной функциональной обязанности в названные дни прокуратура района не осуществляла. В первый рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой было направлено апелляционное представление на решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которое определением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ возвращено в связи с пропуском срока для подачи апелляционного представления. Апелляционное представление с ходатайством о восстановлении срока подано прокурором ДД.ММ.ГГГГ. Отказывая в восстановлении срока для подачи апелляционного представления судом первой инстанции не было учтено, что с 4 по 7 мая 2021 года были объявлены нерабочими днями, поэтому объективной возможности подписать и осуществить регистрацию документа уполномоченными лицами не имелось. При этом, копия решения была направлена в адрес прокуратуры с нарушением ч. 1 ст. 214 ГПК РФ, получено прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 6 дней до окончания срока для подачи апелляционного представления. По состоянию на 20.04.2021 год судебное постановление в установленном порядке к сети Интернет не размещено.

Истцом Ёлгиной Н.О. подана частная жалоба на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 08 июня 2021 года, просит указанное определение отменить, восстановить прокурору Ленинского района города Севастополя срок для подачи апелляционного представления на решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что копия решения районного суда была направлена судом в адрес прокуратуры с нарушением срока ее направления, что существенно сократило для прокуратуры срок на подготовку и подачу апелляционного представления. При этом, апелляционное представление подано прокуратурой в пределах месячного срока с момента получения решения суда. Судом намеренно и систематически создаются препятствия в доступе к правосудию, выражающихся в грубых нарушениях сроков направления решений, что создает необоснованную, излишнюю волокиту и нарушение разумных сроков рассмотрения дела в суде.

Представителем ответчика ГБОУ "Средняя общеобразовательная школа №3 с углубленным изучением английского языка имени Александра Невского" и представителем третьего лица Департамента образования и науки г. Севастополя поданы письменные возражения на представление прокурора Ленинского района г. Севастополя, в которых указывают на законность судебного акта, просят в удовлетворении представления отказать.

Представителем ответчика ГБОУ "Средняя общеобразовательная школа №3 с углубленным изучением английского языка имени Александра Невского" поданы письменные возражения на частную жалобу истца Ёлгиной Н.О., в которых указывает на законность судебного акта, просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представление, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы представления, частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения представления, частной жалобы и для отмены обжалуемого определения районного суда, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционного представления, суд первой инстанции указал, что прокурор присутствовал при оглашении резолютивной части решения, знал о дате изготовления мотивированного решения суда, имел возможность получить копию решения лично, однако должных мер для этого не предпринял. Доказательств, подтверждающих объективную невозможность направления апелляционного представления в установленный законом срок, не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и, отклоняя доводы представления, частной жалобы, указывает следующее.

В силу с ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ч.ч. 1, 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела, настоящее гражданское дело было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, оглашена резолютивная часть решения.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании и при оглашении резолютивной части решения присутствовал помощник прокурора Ленинского района г. Севастополя ...

После оглашения резолютивной части решения суд первой инстанции разъяснил присутствующим лицам, участвующим в рассмотрении дела, общие положения о сроках и порядке обжалования решения суда, указав конкретный срок изготовления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок мотивированное решение по делу было изготовлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, срок для подачи апелляционного представления истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Копия мотивированного решения направлена в адрес прокуратуры Ленинского района г. Севастополя, принята в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ, получена прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Ленинского района г. Севастополя направлено апелляционное представление на решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ указанное апелляционное представление возвращено прокурору на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, поскольку подано после истечения срока обжалования и не содержало просьбы о восстановлении срока подачи апелляционного представления.

Апелляционное представление с ходатайством о восстановлении срока для его подачи подано прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих возможности обжаловать решение суда в установленный законом срок, прокурором не представлено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что копия решения суда была направлена в адрес прокуратуры с нарушением ст. 214 ГПК РФ, однако данные обстоятельства не могут повлечь отмену определения суда. Помощник прокурора присутствовал при оглашении резолютивной части решения, обладал информацией о дате изготовления мотивировочной части и не был лишен возможности получить копию мотивированного решения суда после его изготовления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что прокурор располагал достаточным и разумным временем для подготовки апелляционного представления и направления его в суд в установленный законом срок. При этом, копия решения суда получена прокурором до истечения срока на его обжалование, и времени, оставшегося до его истечения, было достаточно для подачи апелляционного представления.

Доводы представления о том, что по состоянию на 20.04.2021 год решение суда не было размещено в сети "Интернет", о том, что с 4 по 7 мая 2021 года установлены нерабочие дни, прокуратура прямой полноценной функциональной обязанности в названные дни не осуществляла, отклоняются, поскольку данные обстоятельства не являются исключительными, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что прокурор обладает профессиональными юридическими знаниями. О сроке, порядке обжалования решения суда, также о последствиях пропуска данного срока, ему известно.

Из материалов дела не следует, что действуя разумно и добросовестно, прокурор столкнулся с обстоятельствами, объективно препятствовавшими своевременно реализовать право на обжалование судебного акта и направить апелляционное представление в суд в пределах установленного процессуального срока.

Доводы частной жалобы о создании судом препятствий доступа к правосудию отклоняются как несостоятельные.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая гласит, что гражданское судопроизводство осуществляется также на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанный принцип судом при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока судом первой инстанции не нарушен. Соблюдение принципа равноправия сторон не может расцениваться как создание препятствий доступа к правосудию.

Конституционный принцип доступа к правосудию по данному делу соблюден реализацией прокурором права на подачу заявления о восстановлении процессуального срока, рассмотренное судом первой инстанции, и обжалование определения суда по этому вопросу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений норм процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Представление прокурора Ленинского района города Севастополя на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 08 июня 2021 года оставить без удовлетворения.

Частную жалобу истца Ёлгина Н.О. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 08 июня 2021 года оставить без удовлетворения.

Определение Ленинского районного суда города Севастополя от 08 июня 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья: Е.В. Козуб