Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Платан» об индексации присужденной денежной суммы по частной жалобе Манджиевой Л.Ц. в лице её представителя Церенова Б.В. на определение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 12 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даваева А.Ю., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Платан» (далее-ООО «Платан», общество) обратилось в суд с заявлением об индексации денежной суммы, присужденной заочным решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 19 сентября 2017 г. по гражданскому делу по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Богаеву Э.Д., Дорджиевой И.П., Манджиеву А.Д., Манджиевой Л.Ц., Манджиевой Б.И. о взыскании кредитной задолженности. Сославшись на то, что в результате длительного неисполнения ответчиками указанного решения присужденные денежные средства обесценились вследствие инфляции и роста цен, просило взыскать с указанных лиц в солидарном порядке сумму индексации за период с 19 сентября 2017 г. по 26 января 2023 г. в размере 215457 руб. 30 коп.

Определением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 12 октября 2023 г. заявление ООО «Платан» об индексации присужденной денежной суммы удовлетворено. Взыскана солидарно с Богаева Э.Д., Дорджиевой И.П., Манджиева А.Д., Манджиевой Л.Ц., Манджиевой Б.И. в пользу ООО «Платан» индексация в размере 215457 руб. 30 коп. за период с 19 сентября 2017 г. по 26 января 2023 г.

В частной жалобе должник Манджиева Л.Ц. в лице её представителя Церенова Б.В. просит отменить определение суда, считая представленный расчет неверным. Указывает, что у суда имелись основания для извещения и вызова участников по делу; срок погашения задолженности указан неверно; выводы суда не основаны на материалах исполнительных производств. Просит применить по делу срок исковой давности.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Признавая требования об индексации присужденных денежных сумм обоснованными, суд первой инстанции, пришел к выводу, что длительное неисполнение должниками Богаевым Э.Д., Дорджиевой И.П., Манджиевым А.Д., Манджиевой Л.Ц., Манджиевой Б.И. обязанности по выплате кредитной задолженности привело к её обесцениванию вследствие инфляции и роста цен.

С таким выводом суда следует согласиться.

Частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ранее действовавшей редакции) было предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 12 января 2021 г. №1-П по делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ данная норма в редакции Федерального закона №451-ФЗ признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться эта индексация.

Согласно указанному Постановлению Конституционного Суда РФ впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети «Интернет».

В силу части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 16 апреля 2022 г. №98-ФЗ, действующей на дату рассмотрения заявления взыскателя) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Специальный закон, к которому отсылает новая редакция статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на момент рассмотрения судом заявления об индексации не принят.

Договор, в котором стороны предусмотрели возможность индексации присужденных денежных сумм по делу о взыскании кредитной задолженности в случае несвоевременного исполнения или неисполнения одной из них вынесенного против нее решения суда, отсутствует.

Таким образом, в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

При этом закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть исчислена компенсация в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части.

Кроме того, в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем, со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Из системного толкования приведенных положений следует, что размер индексации присужденных денежных сумм должен производиться на дату фактического исполнения решения суда, то есть на дату поступления денежных средств от должника на депозит службы судебных приставов, а не на дату поступления денежных средств на банковский счет взыскателя.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела №2-376/2017, заочным решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 19 сентября 2017 г. с Манджиева А.Д., Манджиевой Л.Ц., Богаева Э.Д., Манджиевой Б.И., Дорджиевой И.П. в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №<***> от <***>г. за период с 19 июня 2016 г. по 18 февраля 2017 г. в размере 598979 руб. 80 коп.

С Манджиева А.Д., Манджиевой Л.Ц. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору№<***> от <***> г. по состоянию на 18 февраля 2017 г. в размере 117370 руб. 76 коп.

Этим же решением с Манджиева А.Д., Манджиевой Л.Ц. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2582 руб. 59 коп. с каждого; с Богаева Э.Д., Манджиевой Б.И., Дорджиевой И.П. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1732 руб. 78 коп. с каждого.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по Республике Калмыкия от 12 мая 2018 г. в отношении Манджиева А.Д., Манджиевой Л.Ц., Богаева Э.Д., Манджиевой Б.И., Дорджиевой И.П. возбуждены исполнительные производства №№<***>, <***>, <***>, <***>, <***> соответственно.

Определением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 12 января 2021 г. по делу №2-376/2017 произведена замена взыскателя с АО «Россельхозбанк» на ООО «Платан».

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об индексации денежных сумм по спору сделан в поддержание принципа получения реальной судебной защиты путем индексации присужденных сумм в результате длительного неисполнения ответчиками судебного акта, поскольку денежные средства обесценились вследствие инфляции и роста цен.

Вместе с тем, доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно произведен расчет индексации, заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.

Так, удовлетворяя в полном объеме заявление ООО «Платан», суд, сославшись на статью 208 Гражданского процессуального кодекса РФ в недействующей редакции, не проверил приведенный заявителем расчет индексации присужденных денежных сумм, не принял во внимание начало погашения должниками взысканной задолженности, дату последнего платежа, окончание исполнительных производств.

Применив индекс потребительских цен по Саратовской области, суд не привел нормы закона, предусматривающие возможность расчета индексации по данным индекса потребительских цен субъекта Российской Федерации. При этом не учел, что согласно части 3 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, по общему правилу для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив расчет индексации присужденной судом денежной суммы, представленный заявителем ООО «Платан», признает его не соответствующим требованиям действующего законодательства и статистической информации, опубликованной на официальном Интернет-сайте Федеральной службы государственной статистики, в связи с тем, что заявителем при расчете использованы индексы потребительских цен по Саратовской области, в то время как подлежали применению индексы потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

Кроме того, согласно материалам исполнительных производств №№<***>, <***>, <***>, <***>, <***>, сведениям, содержащимся в платежных поручениях, отделением судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по Республике Калмыкия с должников Манджиева А.Д., Манджиевой Л.Ц., Богаева Э.Д., Манджиевой Б.И., Дорджиевой И.П. в пользу ООО «Платан» денежные средства взысканы в полном объёме, последняя оплата долга произведена 30 декабря 2021 г., исполнительные производства окончены 16 мая 2022 г.

По данным Управления Федеральной службы государственной статистики по Российской Федерации индекс потребительских цен на товары и услуги за период с сентября 2017 г. по май 2022 г. составил:

- за 2017 год: сентябрь - 99,85%, октябрь-100,2%, ноябрь-100,22%, декабрь-100,42%;

- за 2018 год: январь – 100,31%, февраль – 100,21%, март – 100,29%, апрель–100,38%, май–100,38%, июнь–100,49%, июль-100,27%, август-100,01%, сентябрь-100,16%, октябрь-100,35%, ноябрь-100,5%, декабрь-100,84%;

- за 2019 год: январь-101,01%, февраль–100,44%, март–100,32%, апрель–100,29%, май–100,34%, июнь–100,04%, июль-100,20%, август-99,76%, сентябрь-98,84%, октябрь-100,13%, ноябрь-100,28%, декабрь-100,36%;

- за 2020 год: январь-100,40%, февраль–100,33%, март–100,55%, апрель–100,83%, май–100,27%, июнь–100,22%, июль-100,35%, август-99,96%, сентябрь-99,93%, октябрь-100,43%, ноябрь-100,71%, декабрь-100,83%;

- за 2021 год: январь-100,67%, февраль–100,78%, март–100,66%, апрель–100,58%, май–100,74%, июнь–100,69%, июль-100,31%, август-100,17%, сентябрь-100,60%, октябрь-101,11%, ноябрь-100,96%, декабрь-100,82%;

- за 2022 год: январь-100,99%, февраль–101,17%, март–107,61%, апрель – 101,56%, май – 100,12%.

Учитывая изложенное, сумма индексации за период с 19 сентября 2017 г. по 16 мая 2022 г. подлежит исчислению, исходя из индексов потребительских цен на товары и услуги за период с сентября 2017 г. по декабрь 2021 г. (с исключением дефляционных индексов потребительских цен, составляющих менее 100%, так как при их применении происходит уменьшение индексируемой суммы),а также с учетом оплаты задолженности, поступивших на депозит отделения судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по Республике Калмыкия: 15 мая 2018 г. - 5033 руб. 25 коп., 18 мая 2018 г. - 3663 руб. 12 коп., 21 мая 2018 г. - 1 руб. 63 коп., 28 мая 2018 г. – 0 руб. 54 коп., 20 июня 2018 г. - 8500 руб., 22 июня 2018 г. - 10041 руб. 80 коп., 20 июля 2018 г. - 40 руб., 24 июля 2018 г. - 5040 руб. 80 коп., 28 сентября 2018 г. - 2164 руб. 60 коп., 04 октября 2018 г. - 8015 руб. 75 коп., 22 января 2019 г. - 5007 руб. 69 коп., 25 февраля 2019 г. - 11458 руб. 84 коп., 12 марта 2019 г. - 872 руб. 42 коп., 21 марта 2019 г. - 10003 руб. 42 коп., 29 августа 2019 г. - 7363 руб. 97 коп., 21 апреля 2020 г. - 10 руб., 13 августа 2020 г. - 3 руб. 96 коп., 23 июля 2021 г. - 186016 руб. 31 коп., 09 августа 2021 г. - 2113 руб. 21 коп., 05 декабря 2021 г. - 7 руб. 86 коп.,13 декабря 2021 г. - 7 руб. 86 коп., 30 декабря 2021 г. – 522247 руб. 47 коп. (за исключением суммы в размере 60900 руб. 45 коп., которая в силу пункта 3 части 3 статьи 110 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» составляет исполнительский сбор, уплачиваемый после удовлетворения в полном объеме требований взыскателя).

При таких данных, вопреки выводам суда первой инстанции, применив к присужденной денежной сумме в размере 726714 руб. 08 коп. индекс роста потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации, периоды оплаты задолженности, индексация за период с 19 сентября 2017 г. по 30 декабря 2021 г. составила 135685 руб. 39 коп.

Доводы о применении последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса РФ, при разрешении требования о взыскании индексации присужденных сумм основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку по смыслу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ срок исковой давности на требования о взыскании индексации присужденных сумм не распространяется, так как исковой порядок защиты права в данном случае не применяется.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса в случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

В данном случае назначение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Вопреки доводам частной жалобы оснований для назначения судебного заседания суд не усмотрел.

Вместе с тем, допущенные судом нарушения норм процессуального права повлекли за собой необоснованные выводы о взыскании завышенных сумм индексации, в связи с чем, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», - определение подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330, пункта 2 статьи 334 ГПК РФ с разрешением данного процессуального вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 12 октября 2023 года отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Платан» об индексации присужденной денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Манджиева А.Д. (паспорт серии <***> №<***>), Манджиевой Л.Ц. (паспорт серии <***>) Богаева Э.Д. (паспорт серии <***>.), Дорджиевой И.П. (паспорт серии <***>.), Манджиевой Б.И. (паспорт серии <***>.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Платан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет индексации денежных сумм, подлежащих взысканию на основании решения Целинного районного суда Республики Калмыкия от 19 сентября 2017 года по гражданскому делу №2-376/2017, денежную сумму в размере 135685 (сто тридцать пять тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 39 копеек за период с 19 сентября 2017 года по 30 декабря 2021 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Ю. Даваев