Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Смирниковой В.Г., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрев частную жалобу представителя ответчика по доверенности Швецовой Н.А. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2022 года по заявлению Медовник Н.А. о взыскании судебных расходов, которым

постановлено:

Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) в пользу Медовник Н.А. судебные расходы за услуги представителя в размере 70 000 рублей.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд

установил:

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2021г. исковые требования Медовник Н.А. к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, взыскании денежного пособия по справке нетрудоспособности, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2021г. данное решение суда оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

Медовник Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 70 000 рублей, мотивируя тем, что для защиты своих интересов по вышеуказанному делу она привлекла представителя и понесла расходы на оплату его услуг в размере 70 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, представитель ответчика по доверенности Швецова Н.А. просит его отменить ввиду его несоответствия принципам справедливости и критерию разумности. Указала, что Медовник Н.А. заключила соглашение о представительстве после подачи в суд искового заявления. В ходе процесса сама собирала доказательства. По вине истца рассмотрение дела затягивалось, т.к. заявляла уточнения к иску, дублирующие друг друга, заключила соглашение о правильности исчисления выслуги лет и денежного довольствия со сторонней организацией. Считает, что достоверность доказательств истца с учётом её тяжёлого материального положения вызывает сомнение, т.к. копии представленных доказательств не заверены надлежащим образом, в соглашении указаны разные даты, квитанции к приходному кассовому ордеру оформлены с нарушением правил бухгалтерского учёта. С учётом решения Совета Адвокатской палаты в РС (Я) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами в РС (Я)» считает, что размер судебных издержек должен быть снижен.

Частная жалоба рассмотрена в порядке частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом произведена оплата услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Так, 10 февраля 2021г. Медовник Н.А. заключила соглашение № ... с Ш. на представление ее интересов в суде при рассмотрении иска к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РС (Я), а Медовник Н.А. обязалась оплатить вознаграждение в размере 5 000 рублей (л.д.2).

В день заключения соглашения Медовник Н.А. оплатила 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.02.2021 № ... (л.д.3).

22 марта 2021г. Медовник Н.А. заключила с адвокатом Б. соглашение № ... на представление ее интересов в Якутском городском суде по делу № ... к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РС (Я), а Медовник Н.А. обязалась оплатить вознаграждение в размере 25 000 рублей.

30 марта 2021г. Медовник Н.А. оплатила вознаграждение в размере 25 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 30.03.2021 № ... (л.д.6).

28 июля 2021г. Медовник Н.А. заключила с адвокатом Б. соглашение № ... на представление ее интересов в судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) делу № ... по иску к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РС (Я), (л.д.5), Медовник Н.А. обязалась оплатить вознаграждение в размере 20 000 рублей (л.д.5).

28 июля 2021г. Медовник Н.А. оплатила вознаграждение в размере 20 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 28.07.2021 № ... (л.д.6).

11 марта 2022г. Медовник Н.А. заключила с адвокатом Б. соглашение № ... об оказании юридической помощи по представлению интересов Медовник Н.А. в Якутском городском суде по заявлению о взыскании судебных расходов по делу № ... (л.д.10).

Медовник Н.А. оплатила вознаграждение в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.11).

Таким образом, Медовник Н.А. доказано, что за представительство ею оплачено 70 000 рублей.

Из обстоятельств дела усматривается, что представитель истца принимал участие в суде первой инстанции в шести судебных заседаниях (11 февраля 2021г., 23 марта 2021г., 02 апреля 2021г., 28 апреля 2021г., 13 мая 2021г., 20 мая 2021гг.), в суде апелляционной инстанции 28 июня 2021г. Представителем истца подготовлены увеличения, уточнения требований (л.д. 115, 187), ходатайство об истребований доказательств.

На основании указанной нормы права, учитывая принцип разумности и справедливости, характер и объем оказанных юридических услуг (участие в суде первой инстанции, суде апелляционной инстанции), сложность дела, потраченное время представителя истца, общую продолжительность рассмотрения дела судами (около 07 месяцев), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумму 70 000 руб. соразмерна проделанной работе представителя истца.

При таких данных, у суда имелись установленные процессуальным законом основания для возмещения судебных расходов.

Из представленных суду копии договоров и приходных кассовых ордеров следует, что в адвокатский кабинет произведена оплата на основании заключенных соглашений. В копиях квитанций к приходным кассовым ордерам и приходных кассовых ордеров имеются печать, номер, дата, в них прямо указано, что оплата произведена на основании соглашений, заключенных Медовник Н.А., по настоящему делу. Данные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Доводы частной жалобы со ссылкой на Решение Совета Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 02 октября 2018 года "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Республика Саха (Якутия)" подлежат отклонению, поскольку указанное постановление не является обязательным для суда, который разрешает требования о возмещении расходов за участие в деле представителя, руководствуясь нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену или изменение определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Швецовой Н.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия)