Апелляционное определение № 13-779/19 от 29.01.2020 Свердловского областного суда (Свердловская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Шестаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи Ануфриевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал № 13-778/2019 по заявлению ФИО1 о прекращении исполнительного производства о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего сына

по частной жалобе ФИО1 на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.11.2019 об отказе в прекращении исполнительного производства,

у с т а н о в и л а:

судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области от 02.10.2017 с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО3 в размере 1/4 части всех видов заработной платы и иного дохода ежемесячно, начиная с 29.09.2017 до совершеннолетия ребенка.

( / / )О.В. умерла, ФИО1 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (смерть взыскателя-гражданина), поскольку ребенок находится на его иждивении.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.11.2019 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение отменить.

К частной жалобе ФИО1 приложены новые доказательства: характеристика на токаря 5 разряда, подготовленная ОАО «...№ (по ремонту и обслуживанию оборудования производственного комплекса БШТ-2) (РЦ№) на имя ФИО1, характеристика на А., посещающего секцию футбола спортивного комплекса ОАО «...», акт от 02.12.2019 о проживании несовершеннолетнего А.А. по адресу его отца, подтверждение информации от ... об обращениях ФИО1 к юристу профсоюзной организации.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных новых доказательств, учитывая, что эти доказательства могли быть представлены в суд первой инстанции, уважительных причин непредоставления в суд первой инстанции не приведено, часть доказательств является не относимой к делу.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, которые приведены в ч. 1 ст. 43 этого закона.

Согласно статье 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Обращаясь в суд с заявлением, ФИО1 ссылался на то, что после смерти матери О.В. несовершеннолетний А.А. полностью перешел на воспитание и содержание к отцу (ФИО1), который с 17.10.2019 постоянно проживает с ним, в связи с чем имеются основания для прекращения исполнительного производства.

Разрешая вопрос о прекращении исполнительного производства, суд исходил из того, что смерть родителя (О.В. ), получающего алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, не является безусловным основанием для прекращения алиментного обязательства. Суд установил, что несовершеннолетний А.А. в настоящее время проживает с бабушкой Т.И. , посещает школу по месту фактического проживания, у отца остается по выходным, вопрос о передаче ребенка его отцу - ФИО1, как и вопрос с его содержанием, в установленном законом порядке не решен. Поскольку взыскание алиментов производится в пользу несовершеннолетнего, имеющего право на получение содержания от родителя, сохранение обязанности ФИО1 по выплате алиментов в пользу А.А. направлено на защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не опровергаются имеющимися в деле доказательствами, не противоречат действующему законодательству (ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Ссылка заявителя жалобы на то, что несовершеннолетний находится на его содержании, основанием к отмене определения суда не является.

В силу ч. 1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (ч.2 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации).

Фактически алименты взыскиваются на содержание ребенка, указание законного представителя в качестве взыскателя по исполнительному производству обусловлено неполной дееспособностью ребенка и невозможностью самостоятельного распоряжения им денежными средствами на свое содержание.

Кроме того, из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что после смерти матери сын с ним не проживает, вопрос о постоянном проживании с отцом будет решен после улучшения жилищных условий, фактическую опеку над ребенком осуществляет Т.И. , опекун (попечитель) в установленном законом порядке не назначен.

При таких обстоятельствах в отсутствие сведений о передаче несовершеннолетнего А.А. под опеку (попечение) либо отцу ФИО1, доказательств, подтверждающих доводы заявителя о содержании несовершеннолетнего А.А. во внесудебном порядке, исходя из приоритета защиты прав ребенка, предусмотренного статьей 3 Конвенции о правах ребенка (принятой 20.11.1989 Резолюцией 44/25 Генеральной Ассамблеи ООН, ратифицированной Российской Федерацией), вопрос о прекращении исполнительного производства в настоящее время не может быть разрешен.

Вопрос о прекращении исполнительного производства может быть инициирован заявителем повторно в случае изменения юридически значимых обстоятельств и представления суду соответствующих доказательств.

В связи с чем, доводы жалобы заявителя о неправильном применении судом положений ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы жалобы о неустановлении судом обстоятельств уклонения должника от воспитания и защиты прав ребенка не свидетельствуют о незаконности вынесенного определения.

Ссылки в жалобе на новые доказательства, приложенные к частной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене определения суда первой инстанции, поскольку эти доказательства в суд первой инстанции не представлялись по субъективным причинам.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства основано на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.11.2019 об отказе в прекращении исполнительного производства оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.