Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Ильиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ножниковой М.В., рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании материалы дела

по заявлению ФИО1 о взыскании с администрации городского округа Пелым судебной неустойки

по частной жалобе истца на определение Ивдельского городского суда Свердловской области от 03.09.2020.

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с администрации городского округа Пелым судебную неустойку в размере 1212 руб. за каждый день неисполнения судебного постановления с даты вынесения определения по настоящему заявлению по дату исполнения ответчиком судебного постановления по гражданскому делу № 2-350/2019.

В обоснование заявления указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.12.2019 апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено полностью с вынесением нового решения об удовлетворении первоначальных исковых требований. Судебная коллегия постановила: обязать администрацию городского округа Пелым предоставить ФИО1 по договору социального найма благоустроенное применительно к условиям пос.Пелым г.Ивдель Свердловской обл., отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах пос.Пелым г.Ивдель Свердловской обл., жилое помещение общей площадью не менее 40 кв.м. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области от 24.03.2020 возбуждено исполнительное производство № 18577/20/66062-ИП. Определением Ивдельского городского суда Свердловской области от 08.07.2020 должнику отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.12.2019. Обязанность по предоставлению истцу жилого помещения ответчиком до сих пор не исполнена. Размер неустойки заявителем рассчитан исходя из площади жилого помещения, которое должно быть предоставлено должником, и стоимости 1 кв.м жилого помещения на вторичном рынке в границах городского округа Пелым на третий квартал 2020 г. в размере 30300 руб. за 1 кв.м, утвержденного постановлением администрации городского округа Пелым от 16.06.2020 № 166, что составляет 1212000 руб. за жилое помещение, неустойка может составлять, по мнению заявителя, 0,1% от стоимости жилого помещения, то есть 1212 руб. за каждый день просрочки.

Определением Ивдельского городского суда Свердловской области от 03.09.2020 в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки отказано.

С таким определением не согласилась ФИО1, ее представителем Герц А.П., действующим на основании доверенности от 20.08.2019 сроком на 3 года, подана частная жалоба, в которой просит определение суда от 03.09.2020 отменить, принять по делу новое судебное постановление, которым заявление о взыскании судебной неустойки удовлетворить; принять в качестве дополнительных доказательств, документы, подтверждающие неисполнение ответчиком судебного акта, доказательства невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от заявителя: копию постановления о возбуждении исполнительного производства № 18577/20/66062-ИП от 24.03.2020, отчет об отслеживании почтового отправления, выписку из базы данных исполнительных производств, копию жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, копию почтового чека, описи вложения.

В обоснование частной жалобы указано, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки, сослался на отсутствие в материалах дела доказательств неисполнения решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок. 24.03.2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области на основании заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство № 18579/20/66062-ИП. Информация о возбуждении исполнительного производства стала известна взыскателю с сайта УФССП России, постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателем до сих пор не получено, в связи с чем взыскателем подана жалоба на бездействие пристава-исполнителя в порядке подчиненности. Согласно информации, содержащейся на сайте УФССП России, в отношении должника в рамках исполнительного производства № 18579/20/66062-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 50000 руб., которое взыскателем также не получено. В связи с тем, что ни постановление о возбуждении исполнительного производства, ни постановление о взыскании исполнительского сбора взыскателем не получены до сих пор, заявитель была лишена возможности представить указанные документы в качестве доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком исполнения решения суда. В жалобе указано также на то, что судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания сторонами юридически значимых для рассмотрения настоящего дела обстоятельств. Именно на ответчике лежит обязанность доказывания факта своевременного исполнения решения суда. Письменный отзыв ответчика на заявление, ссылка на который имеется в обжалуемом определении суда, ни от ответчика, ни из суда в адрес заявителя не поступали. Определение о подготовке дела к судебному разбирательству с распределением между сторонами бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, в адрес заявителя также не поступало. Сведения об исполнительном производстве, необходимые для установления судом юридически значимых фактов при рассмотрении требования заявителя, были указаны в заявлении. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Представителем администрации городского округа Пелым ФИО2 представлены письменные возражения, в которых указано на необоснованность доводов частной жалобы. В возражениях указано, что судом не устанавливался срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено должником. Заявление о взыскании судебной неустойки также не содержит указания на нарушение срока исполнения судебного постановления, к заявлению не были приложены доказательства подобных фактов. В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2008 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» факт неисполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Однако документы, которые могут рассматриваться как основания для присуждения судебной неустойки при подаче заявления в суд не представлены, никаких мер для получения либо истребования в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этих документов заявителем не принималось.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Руководствуясь частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой частные жалобы на определения данной категории рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участников процесса.

Разрешая ходатайство заявителя о принятии дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции, учитывая, что судом первой инстанции обязанность по представлению документов, подтверждающих факт возбуждения исполнительного производства, заявителю не разъяснялась, судом заявителю было направлено лишь судебное извещение о времени и месте рассмотрения заявления, при этом в судебном заседании в суде первой инстанции заявитель отсутствовала, принимает в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, а именно: копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.03.2020, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80094350716540, распечатку информации с сайта ФССП России, копию жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, копию описи вложения в ценное письмо с копией квитанции.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 18.09.2019 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа Пелым о предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке. Встречные исковые требования администрации городского округа Пелым удовлетворены, ФИО1, ФИО3, ФИО3 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.12.2019 решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 18.09.2019 отменено, принято новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований. ФИО1 предоставлено по договору социального найма благоустроенное, применительно к условиям пос.Пелым г.Ивдель Свердловской обл., отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах пос.Пелым г.Ивдель Свердловской обл. жилое помещение общей площадью не менее 40 кв.м. В удовлетворении встречных исковых требований администрации Пелымского городского округа Свердловской области к ФИО1, ФИО3, ФИО3 о признании утратившими права пользования на жилое помещение по адресу: <адрес> – отказано. С администрации Пелымского городского округа в пользу ФИО1 взыскана государственная пошлина 450 руб.

Определением Ивдельского городского суда Свердловской области от 08.07.2020 было отказано в удовлетворении заявления администрации городского округа Пелым об отсрочке исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.12.2019 № 33-21670/2019 по гражданскому делу № 2-350/2019.

Суд первой инстанции, установив, что судебное постановление по делу вступило в законную силу 11.12.2019, исполнительный лист направлен взыскателю 23.01.2020, а также установив, что доказательств, подтверждающих факт направления исполнительного листа взыскателем в службу судебных приставов, не представлено, как не представлено доказательств того, что срок исполнения решения суда был определен судебным приставом-исполнителем и истек, факт неисполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем не устанавливался, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается, доводы апелляционной жалобы находит обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно пункту 31 указанного выше постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Из вышеприведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что целью присуждения судебной неустойки является понуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Судебная коллегия, возлагая апелляционным определением на должника обязанность по предоставлению взыскателю жилого помещения, исходила из того, что такое жилое помещение должно быть предоставлено взыскателю после вступления в законную силу судебного постановления, поэтому срок исполнения судебного постановления не установлен.

Как следует из копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.03.2020, было возбуждено исполнительное производство № 18577/20/66062-ИП в отношении администрации городского округа Пелым, предмет исполнения: предоставление ФИО1 по договору социального найма благоустроенного применительно к условиям пос.Пелым г.Ивделя Свердловской обл., отвечающего установленным требованиям и находящееся в границах пос.Пелым, жилого помещения общей площадью не менее 40 кв.м.

Согласно информации с сайта ФССП России исполнительное производство № 18577/20/66062-ИП не окончено.

Доказательства того, что вступившее в законное силу судебное постановление о предоставлении заявителю жилого помещения по договору социального найма исполнено, в материалах дела отсутствуют.

Ввиду отсутствия доказательств исполнения судебного акта, обязывающего ответчика совершить определенные действия (предоставить жилое помещение), у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении заявления о присуждении судебной неустойки, предусмотренной статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имелось. При этом доказать факт исполнения судебного постановления в данном случае обязана была именно администрация городского округа Пелым.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу (пункты 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы возражений должника о том, что судом не устанавливался срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено должником, факт неисполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем, доказательств нарушения срока исполнения судебного постановления не представлено, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, юридически значимыми обстоятельства для разрешения настоящего заявления являются факт вступления в законную силу судебного постановления о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре и не исполнение должником указанного судебного постановления. При этом разъяснения, содержащиеся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем, касаются ситуации, при которой судебным актом одновременно на должника возложена обязанность по понуждению к исполнению обязательства в натуре и присуждена судебная неустойка. Исходя из обстоятельств настоящего дела, судебное постановление о возложении на должника обязанности предоставить взыскателю жилое помещение принято судом, при принятии данного судебного постановления вопрос о присуждении судебной неустойки не разрешался. Такой вопрос на разрешение суда был поставлен уже после того, как было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного по судебному постановлению о предоставлении жилого помещения.

Разрешая вопрос о присуждении судебной неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из того, что решение суда должником не исполнено, доказательств уважительности причин неисполнения судебного акта не представлено, исполнительное производство не окончено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что предложенный взыскателем размер неустойки, подлежащей взысканию с должника, не отвечает существу судебной неустойки, поскольку целью судебной неустойки не является возмещение каких-либо убытков или расходов, связанных с неисполнением решения суда.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суд апелляционной инстанции учитывает характер спорных правоотношений, возникших между сторонами, субъектный состав спора, существо обязательства, подлежащего исполнению должником, а также учитывает то, что заявитель с 2011 г. до настоящего времени проживает в жилом помещении по адресу: <адрес> на условиях договора найма, указанное жилое помещение является пригодным для проживания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным определить судебную неустойку, подлежащую взысканию с должника в размере 100 руб. за каждый день неисполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.12.2019, начиная с 13.11.2020 и по день исполнения указанного решения.

Правовых оснований для удовлетворения заявления о присуждении судебной неустойки за каждый день просрочки в размере 1212 руб. не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ивдельского городского суда Свердловской области от 03.09.2020 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу №2?350/2019 по иску ФИО1 к администрации Пелымского городского округа Свердловской области о предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке, по встречному иску администрации Пелымского городского округа Свердловской области к ФИО1, ФИО3, ФИО3 о признании утратившими права пользования на жилое помещение – удовлетворить частично.

Присудить в пользу ФИО1 с администрации Пелымского городского округа Свердловской области за неисполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.12.2019 судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день, начиная с 13.11.2020 по день исполнения указанного судебного постановления.

Судья О.В. Ильина