Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по иску Мощенской Н.Б. к Мощенскому А.С., Мощенской Л.Я., Шевченко Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по частной жалобе Шевченко Е.А. на определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2021 года,

Заслушав доклад судьи Кисляка В.Ф. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко Е.А. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении земельного участка с КН <№...>

Обжалуемым определением Белореченского районного суда от 30 марта 2021 года отказано в удовлетворении заявления Шевченко Е.А. об отмене обеспечительных мер по делу по иску Мощенской Н.Б. к Мощенскому А.С., Мощенской Л.Я., Шевченко Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В частной жалобе Шевченко Е.А. просит отменить постановленное по делу определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, о рассмотрении частной жалобы не извещались.

В силу положений ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1 ст. 144 ГПК РФ).

Исчерпывающие основания отмены обеспечительных мер закреплены в ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, которая предусматривает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер обеспечения иска, суд первой инстанции исходил из того, что Шевченко Е.А. не предоставлено доказательств, которые дают основания для отмены обеспечительных мер.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Заявителем не представлено суду никаких доказательств реального нарушения прав заявителя обжалуемыми мерами по обеспечению иска.

Согласно справке суда от <Дата ...> гражданское дело № 2-860/2008 года по иску Мощенской Н.Б. к Мощенскому А.С., Мощенской Л.Я., Шевченко Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, рассмотренное 18 сентября 2008 года Белореченским районным судом уничтожено на основании акта № <№...> от <Дата ...> по истечении срока хранения дела в архиве.

В материалах дела не содержится оригинал определения наложении обеспечительных мер, процессуальный документ об отмене мер обеспечения иска отсутствует, заявлений об их отмене также не содержится.

Кроме того, Шевченко Е.А. не представлено сведений о том, что впоследствии титульный собственник земельного участка не менялся, к заявлению приложено свидетельством о государственной регистрации права собственности от <Дата ...><№...>.

Доводы частной жалобы о том, что определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска нарушает права и законные интересы заявителя также не могут послужить основанием к отмене постановленного определения, поскольку носят предположительный характер и доказательствами не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Шевченко Е.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий