Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2022 г. в г. Саранске материал по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об установлении смежной границы между земельными участками, устранении препятствий в пользовании земельным участком по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 10 июня 2022 г.,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки, указав в обоснование заявленных требований, что решением Чамзинского районного суда РМ от 31 июля 2018 г. по делу №2-108/2018 удовлетворены их исковые требования к ФИО1 об установлении смежной границы между земельными участками, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

5 июня 2019 г. ОСП по Чамзинскому району УФССП России по РМ в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства: № (взыскатель ФИО2) и (взыскатель ФИО3). До настоящего времени требования исполнительных документов по указанным исполнительным производствам должником ФИО1 не исполнены.

Учитывая длительность неисполнения решения суда, а также то, что принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения оказались безрезультатными, заявители считали, что на основании статьи 308.3 ГК РФ с должника подлежит взысканию судебная неустойка.

По указанным основаниям просили взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 31 июля 2018 г. по делу №2-108/2018, начиная с 18 мая 2022 г. по день фактического исполнения решения суда; в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 31 июля 2018 г. по делу №2-108/2018, начиная с 18 мая 2022 г. по день фактического исполнения решения суда.

Определением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 10 июня 2022 г. заявление ФИО2, ФИО3 о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об установлении смежной границы между земельными участками, устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворено частично

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 300 руб., в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки, начиная с момента вступления в законную силу определения суда и до фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2, ФИО3 отказано.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение суда отменить, указывая, что поскольку из текста решения следует одна обязанность ФИО1 освободить земельный участок, принадлежащий ФИО2 и ФИО3, то применение ответственности за неисполнение судебного акта в виде взыскания двух неустоек является незаконным. Суд рассмотрел заявление истцов в отсутствие надлежащего извещения ФИО1, в связи с чем он был лишен права представить суду необходимые документы и заявить о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в решении суда не установлен срок для исполнения обязанности ФИО1 по освобождению земельного участка.В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не усматривается.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Согласно копии свидетельства о смерти ФИО1, года рождения, умер

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает прекращение обязательства смертью гражданина, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

По общему правилу смерть гражданина не прекращает обязательство.

Долги включаются в наследство и переходят к наследникам умершего (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые в случае принятия наследства отвечают по его обязательствам солидарно в пределах стоимости наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, прекращению по норме статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат только обязательства личного характера.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 г. №1957-О, пункт 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующий правила прекращения обязательства в случае смерти гражданина, позволяет суду в рамках дискреционных полномочий определять, являются ли обязательства неразрывно связанными с личностью должника исходя из фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, направлен на обеспечение интересов участников гражданского оборота.

В частной жалобе ФИО1 ссылается на отсутствие извещения о рассмотрении дела в суде первой инстанции, что свидетельствует о нарушении его прав, однако в связи со смертью подателя жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

Кроме того, право ФИО1 обжаловать определение о взыскании с него неустойки, неразрывно связано с личностью заявителя и не допускает правопреемства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по частной жалобе ФИО1 на определение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 10 июня 2022 г. подлежит прекращению.

Руководствуясь абзацем 7 статьи 220, статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Республики Мордовия

определил:

производство по частной жалобе ФИО1 на определение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 10 июня 2022 г. прекратить.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия И.С. Леснова