Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «Тимер Банк» о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении пропущенного процессуального срока по гражданскому делу по иску АКБ «БТА-Казань» (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

АО «Тимер Банк» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Заявление мотивировано тем, что Якшур-Бодьинским районным судом УР по делу № был выдан исполнительный лист серии ВС № от 18.05.2012 года о наложении ареста на принадлежащий ФИО2 автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н №, с передачей на ответственное хранение АКБ «БТА-Казань» (ОАО). Исполнительный лист был предъявлен на исполнение 06.06.2012 года в ОСП по городскому округу Железнодорожный УФССП по <адрес> УФССП России по МО. В отношении ФИО2 08.06.2012 года возбуждено исполнительное производство №. В настоящее время подлинник исполнительного листа в отношении должника ФИО2 в банке отсутствует, что подтверждено актом об отсутствии исполнительного листа от 29.03.2023 года. АО «Тимер Банк» неоднократно обращался к руководителю УФССП России по <адрес> с ходатайствами о предоставлении информации о местонахождении исполнительного документа, сводки и реестра по исполнительному производству, документов, подтверждающих направление в адрес взыскателя исполнительного документа, а в случае утери исполнительного листа – выдаче справки об отсутствии исполнительного документа. Ответы на данные ходатайства в банк не поступали.

21.03.2023 года в банк поступила справка из ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес>, из которой следует, что информация о поступлении на исполнение исполнительного документа отсутствует.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел заявление в отсутствие заявителя АО «Тимер Банк», заинтересованных лиц ФИО1, ФИО2, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, которым отказал в удовлетворении заявления АО «Тимер Банк» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Заявителю разъяснено право на обращение в суд, принявший решение, в порядке ст. 430 ГПК РФ.

В частной жалобе АО «Тимер Банк» просит определение суда отменить, заявление удовлетворить. Поскольку у заявителя отсутствует исполнительный документ в отношении должника ФИО2, выданный Якшур-Бодьинским районным судом УР, срок для обращения с настоящим заявлением не пропущен, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа является обоснованным и подлежит удовлетворению судом, выдавшем исполнительный документ. Принимая во внимание, что исполнительный документ в отношении должника ФИО2, находящийся на исполнении в службе судебных приставов, в адрес банка не возвращался, срок для предъявления исполнительного документа подлежит восстановлению.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Таким образом, не извещение судом лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела является основанием для его рассмотрения судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения частной жалобы судебной коллегией вынесено определение от 28 июня 2023 года о переходе к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что не было извещено заинтересованное лицо, участвующее в деле, а именно ФИО1 Заинтересованное лицо ФИО2 указанным определением суда был исключен из числа лиц, участвующих в деле. Судебная коллегия разъяснила сторонам, процессуальные права и обязанности, распределила бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьями 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя АО «Тимер Банк», заинтересованного лица ФИО1, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив и проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что АКБ «БТА-Казань» (ОАО) в настоящее время - АО «Тимер Банк») первоначально обратилось в Якшур-Бодьинский районный суд УР с иском к ФИО1 об обязании передать истцу оригинал паспорта транспортного средства автомобиля (том 1 л.д.2-3).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н №, продано ФИО1 третьему лицу - ФИО2

Представитель истца изменила предмет исковых требований и просила взыскать в пользу истца с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 2051477 руб., обратить взыскание на заложенное по договору о залоге имущество – автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н №, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО2 (том 1 л.д.31-32, 135).

Также представителем истца было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащий ФИО2 вышеуказанный автомобиль с передачей его на ответственное хранение в АКБ «БТА-Казань» (ОАО) и установлен запрет органам ГИБДД Железнодорожного ОВД <адрес> производить регистрационные действия в отношении указанного автомобиля (л.д.41-43).

Определением Якшур-Бодьинского районного суда УР от 10 мая 2012 года заявление АКБ «БТА-Казань» (ОАО) о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично. Наложен арест на автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н №, принадлежащий ФИО1, находящийся у него или у третьих лиц. В части передачи арестованного автомобиля на ответственное хранение истцу отказано (том 1 л.д.45).

Определением Якшур-Бодьинского районного суда УР от 10 октября 2012 года исковое требование АКБ «БТА-Казань» (ОАО) к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество выделено в отдельное производство. Гражданское дело по иску АКБ «БТА-Казань» (ОАО) к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество передано для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный городской суд <адрес> (том 1 л.д.139-140).

Решением Якшур-Бодьинского районного суда УР от 10 октября 2012 года исковые требования АКБ «БТА-Казань» (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены (том 1 л.д.142-144).

В соответствии с частью 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного документа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (части 2 и 3 ст. 430 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 23 указанного Закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, определением Якшур-Бодьинского районного суда УР от 10 октября 2012 года требования АКБ «БТА-Казань» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество выделено в отдельное производство и направлено по подсудности для рассмотрения в Железнодорожный городской суд <адрес>.

Решением указанного суда от 24.01.2013 года исковые требования АКБ «БТА-Казань» удовлетворены. Обращено взыскание в части, не превышающей сумму долга, на заложенное имущество: автомобиль (данные автомобиля), принадлежащий Буряковскому.

Приказом АКБ «БТА-Казань» №113-О от 08.04.2015 произведена смена наименования АКБ «БТА-Казань» на «Тимер Банк» (публичное акционерное общество) (том 1 л.д. 188).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции. В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

Аналогичная позиция содержится в пункте 36 Постановления Пленума РФ от 01.06.2023 года №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты».

Таким образом, рассмотрение вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для его предъявления к исполнению должен разрешаться тем судом, которым принято решение по делу.

Принимая во внимание, что решение об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н №, принадлежащий ФИО2 постановлено Железнодорожным городским судом <адрес>, заявление о восстановлении срока и выдаче дубликата исполнительного листа должно рассматриваться этим же судом.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе … отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таком положении дела, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела по подсудности в Железнодорожный городской суд <адрес>.

Частная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 33, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление АО «Тимер Банк» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока направить по подсудности в Железнодорожный городской суд <адрес>.

Частную жалобу АО «Тимер Банк» удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 августа 2023 года.

Председательствующий М.А. Иванова