Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 21 декабря 2020 года в открытом судебном заседании в г. Омске дело по заявлению Торосян Р.Г. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ВТБ 24 (ПАО) к ООО «Центргазсервис» о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Торосян Р. Г. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 июля 2020 года

установил:

Торосян Р. Г. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 сентября 2015 года с ООО «Торговый дом «Центргазсервис» в пользу ВТБ Банк 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество. Право требования по кредитному договору от 14 марта 2013 года перешло к ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп», а впоследствии Раджабову Ш. Т. и уступлено последним ей по договору уступки прав требования от 15 января 2020 года. Просила произвести замену взыскателя Банк ВТБ 24 (ПАО) на правопреемника Торосян Р. Г.

Заявитель, заинтересованные лица в судебном заседании участия не принимали.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 июля 2020 года производство по заявлению Торосян Р. Г. прекращено.

В частной жалобе Торосян Р. Г. выражает несогласие с определением суда, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что ликвидация одного юридического лица не влечёт прекращения права требования в отношении иных лиц, с которых решением суда была взыскана задолженность по кредитному договору, которые несостоятельными (банкротами) не признаны.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих лиц.

Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 сентября 2015 года, вступившим в законную силу 7 ноября 2015 года, в солидарном порядке с ООО «Торговый дом «Центргазсервис», ООО «Проектный институт «Центргазсервис», ООО «Центргазсервис», ООО «Центргазсервис-Инвест», Иванищева С. Г., Веремьева Д. А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 14 марта 2013 года в размере 5717568 рублей 17 копеек, а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Проектный институт «Центргазсервис», ООО «Центргазсервис», ООО «Торговый дом «Центргазсервис», взысканы расходы по уплате государственной пошлины (том 2 л.д. <...>).

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 5 июня 2018 года произведена замена взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО) (том 2 л.д. <...>).

25 декабря 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» был заключён договор уступки прав (требований) № <...> по условиям которого право требования в отношении ООО «Торговый дом «Центргазсервис» по кредитному договору № <...> от 14 марта 2013 года передано ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» (том 3 л.д. <...>).

На основании договора уступки прав (требований) от 27 декабря 2019 года «Юридическая фирма «Гошин Групп» передало право требования в отношении ООО «Торговый дом «Центргазсервис» по кредитному договору № <...> от 14 марта 2013 года Раджабову Ш. Т. (том 3 л.д. <...>).

15 января 2020 года между Раджабовым Ш. Т. и Торосян Р. Г. заключён договор уступки прав (требований), по условиям которого право требования в отношении ООО «Торговый дом «Центргазсервис» по кредитному договору № <...> от 14 марта 2013 года передано Торосян Р. Г. (том 3 л.д. <...>).

В соответствии с выпиской из Единого государственной реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) деятельность юридического лица ООО «Торговый дом «Центргазсервис» прекращена 4 сентября 2017 года в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства; деятельность юридического лица ООО «Проектный институт «Центргазсервис» прекращена 3 июля 2017 года в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства; деятельность юридического лица ООО «Центргазсервис» прекращена 6 февраля 2017 года в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства; деятельность юридического лица ООО «Центргазсервис-Инвест» прекращена с 22 января 2018 года в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что деятельность ООО «Торговый дом «Центргазсервис» ликвидировано, в связи с чем правопреемство невозможно.

С такими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

С учётом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.

При этом переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путём перемены лиц - замены взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 этого же кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Положениями статьи 419 поименованного кодекса определено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В абзаце втором пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что в случае исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего (статья 64.2 ГК РФ) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, если специальные последствия не установлены законом.

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Учитывая, что взысканный по решению суда долг банку в полном объёме не возвращён, он воспользовался своим правом уступить право требования долга другому лицу. После разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве это лицо вправе требовать принудительного исполнения обязательства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истёк срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведённых правовых норм и актов их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, не ликвидировано ли юридическое лицо-должник, связано ли обязательство неразрывно с личностью должника-физического лица, а также не истёк ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Однако в нарушение приведённых выше положений закона суд не исследовал указанные выше обстоятельства и прекратил производство по заявлению о процессуальном правопреемстве лишь на том основании, что юридическое лицо-заёмщик по кредитному договору ликвидировано.

Поскольку юридические лица-должники по исполнительному производству ликвидированы, оснований для удовлетворения заявления о правопреемстве и замене взыскателя с Банка ВТБ (ПАО) на Торосян Р. Г. в отношении должников ООО «Торговый дом «Центргазсервис», ООО «Проектный институт «Центргазсервис», ООО «Центргазсервис», ООО «Центргазсервис-Инвест» не имеется.

По правилам статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Согласно условиям договоров поручительств, Веремьев Д. А. и Иванищев С. Г. приняли на себя обязательство солидарно с заёмщиком отвечать перед банком в полном объёме за исполнение обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному возврату суммы основного долга, обязательства по своевременной и полной уплате процентов, комиссий, неустойки по просроченной задолженности, процентам и комиссиям, начисленным в соответствии с кредитным соглашением, расходов кредитора, понесённые им в связи с исполнением кредитного соглашения (том 1 л.д. 32-34, 35-38).

Таким образом, договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заёмщика.

Решением суда задолженность по кредитному соглашению в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана в солидарном порядке, в том числе и с поручителей Веремьева Д. А. и Иванищева С. Г.

Из договора уступки прав (требований) от 25 декабря 2019 года № <...>, заключённого между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» следует, что в рамках договора цедент передал в полном объёме все права по каждому из кредитных договоров. В соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию перешли права (требования) в полном объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, включая право требования от заёмщика выполнения его обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом (включая проценты и проценты, начисленные на просроченный долг), а также все существующие права по обеспечительным договорам в полном объёме, а также права (требования) по уплате предусмотренных условиями кредитных договора и признания судом неустоек, штрафов и пени за несвоевременное исполнение заёмщиком обязательств (пункт 3.1. договора).

Согласно пункта 3.3. указанного договора объём прав (требований) по каждому кредитному договору указан в приложении к договору, содержащем информацию о размере задолженности заёмщика.

Из пункта 1.1. договора уступки прав (требований) от 27 декабря 2019 года № <...>, заключённого между ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» и Раджабовым Ш. Т., следует, что цедент уступил в полном объёме все имущественные права (требования), возникшие на основании кредитных договоров.

По договору уступки прав от 15 января 2020 года Раджабов Ш. Т. передал Торосян Р. Г. права требования, принадлежащие ему на основании договора цессии в размере 302690370 рублей 30 копеек, а именно: права требования по обязательствам заёмщиков банка по кредитным договорам, права требования исполнения судебных решений по кредитным договорам, в том числе и расторгнутым, права требования уплаты судебных расходов, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам в соответствии с перечнем, который указан в реестре уступаемых прав (приложение № <...>).

В приложении № <...> указан долг ООО «Центргазсервис» по кредитному договору № <...> (том 2 л.д. <...>).

Исходя из изложенного, в объём требований по кредитному договору, на момент передачи прав по нему, входило обеспечение обязательства заёмщика – поручительство Веремьева Д.А. и Иванищева С. Г., что, с учётом положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствия в договоре условий об обратном, солидарной обязанности, установленной кредитным договором и договорами поручительства, свидетельствует о передаче Торосян Р. Г. прав требования к заёмщику и поручителям.

Обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что поручительство Веремьева Д. А. и Иванищева С. Г. прекратилось, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 23 указанного закона).

Таким образом, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 35 постановления от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истёк срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

На основании изложенного, вопрос о возможности замены стороны по делу (взыскателя) её правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

По данным официального сайта ФССП России исполнительное производство в отношении Веремьева Д. А. окончено 20 декабря 2016 года в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по его отысканию оказались безрезультатными (том 2 л.д. <...>), по аналогичным основаниям прекращено исполнительное производство в отношении Иванищева С. Г. 19 февраля 2020 года (том 2 л.д. <...>).

Поскольку на момент предъявления Торосян Р. Г. заявления о процессуальном правопреемстве (1 апреля 2020 года) срок предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении Веремьева Д. А. истёк, в установленном порядке не восстановлен, отсутствуют основания для удовлетворения заявления о правопреемстве и замене взыскателя с Банка ВТБ (ПАО) на Торосян Р. Г. в отношении должника Веремьева Д. А.

В то же время отсутствуют препятствия для удовлетворения заявления о правопреемстве и замене взыскателя с Банка ВТБ (ПАО) на Торосян Р. Г. в отношении должника Иванищева С. Г. на оставшуюся неисполненной сумму долга в исполнительном производстве на основании решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 сентября 2015 года о взыскании задолженности по кредитному договору от 14 марта 2013 года.

В указанной связи обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и удовлетворением заявления Торосян Р. Г. в части.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 июля 2020 года отменить.

Заявление Торосян Риты Георгиевны удовлетворить в части.

Произвести замену взыскателя Банка ВТБ (ПАО) на его правопреемника Торосян Риту Георгиевну по гражданскому делу № <...> по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ООО «Торговый дом «Центргазсервис», ООО «Проектный институт «Центргазсервис», ООО «Центргазсервис», ООО «Центргазсервис-Инвест», Иванищеву С. Г., Веремьеву Д. А. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должника Иванищева Сергея Григорьевича.

В остальной части в удовлетворении заявления Торосян Р. Г. отказать.

Председательствующий: