Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании 31 мая 2022 года частную жалобу финансового управляющего Пугачевой Л.И. – Карабаш А.О. на определение Центрального районного суда города Хабаровска от 14 апреля 2022 года об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 21.10.2021 исковые требования к заместителю военного прокурора Восточного военного округа к Белому С.И., Угрюмовой А.В.. Пугачевой Л.И. об обращении взыскания на имущество физических лиц, приобретенного на неподтвержденные расходы, в доход государства удовлетворены.

Постановлено: Обратить в доход Российской Федерации следующее имущество, принадлежащее Угрюмовой А.В.:

жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №;

снегоболотоход CAN-AM OUTLANDER XMR 1000REFI, государственный номер №.

Взыскать с Угрюмовой А.В. в пользу Российской Федерации стоимость приобретения автомобиля Лексус LX 570, государственный номер № в размере 6 901 000 рублей.

Обратить в доход Российской Федерации следующее имущество, принадлежащее Пугачевой Л.И.:

нежилое помещение по адресу: <адрес>, машиноместо №, кадастровый №;

жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №;

1/8 долю земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №;

земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №;

автомобиль HYUNDAI GRAND STAREX, VIN №, государственный номер №;

автомобиль HYUNDAI CRETA, VIN №, государственный номер №.

В иске к Белому М.С. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10.03.2022 решение Центрального районного суда г. Хабаровска 21.10.2021 отставлено без изменения.

Финансовый управляющий должника Пугачевой Л.И. - Карабаш А.О. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного решения суда, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2021 по делу № А32-51395/2021 Пугачева Л.И. признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утверждена Карабаш А.О. определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2022 по делу № А56-97195/2021 в отношении Угрюмовой А.В. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена Малых Е.А. На дату вынесения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2021 по делу № А32-51395/2021 о признании Пугачевой Л.И. банкротом, решение Центрального районного суда г. Хабаровска в законную силу не вступило. Данное имущество составляет конкурсную массу должника. Полномочия по распоряжению данным имуществом имеются только у финансового управляющего в порядке и на основаниях, предусмотренных Законом о банкротстве. С введением реализации имущества должника любые имущественные требования к должнику должны рассматриваться только в рамках дела о банкротстве. Полагает, что с момента открытия конкурсного производства (введения процедуры реализации имущества должника) происходит трансформация неденежного требования об обращении имущества в доход Российской Федерации в денежное требование о взыскании стоимости приобретения данного имущества. Таким образом, в настоящее время имеются обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда в натуральной неденежной форме. После изменения способа и порядка исполнения решения суда заявитель будет иметь возможность предъявить свое денежное требование в рамках дела о банкротстве в качестве заявления о включении требований в реестр требований кредиторов. Просит изменить способ и порядок исполнения решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 28.10.2021; взыскать с Угрюмовой А.В. в пользу Российской Федерации стоимость имущества в размере 70 825 806 руб.; взыскать с Пугачевой Л.И. в пользу Российской Федерации стоимость имущества в размере 6 538 032 руб.

Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 14 апреля 2022 года в удовлетворения заявления финансового управляющего Пугачевой Л.И. – Карабаш А.О. об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе финансовый управляющий Пугачевой Л.И. – Карабаш А.О. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, заявление удовлетворить. В целом содержание доводов частной жалобы повторяет содержание доводов заявления. Полагает, что имущество Пугачевой Л.И., числившееся за ней на дату введения процедуры банкротства составляет конкурсную массу должника. Судом первой инстанции не учтены императивные нормы материального права, в соответствии с которыми в процедуре реализации имущества гражданина требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные. Изменение способа исполнения решения суда не повлияет на права и интересы истца.

В возражениях относительно частной жалобы военный прокурор Восточного военного округа просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

На основании ч. ч.3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу указанных норм права изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте. Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим без изменения существа принятого решения.

Доводы частной жалобы, что имущество Пугачевой Л.И., числившееся за ней на дату введения процедуры банкротства составляет конкурсную массу должника, судом первой инстанции не учтены императивные нормы материального права, в соответствии с которыми в процедуре реализации имущества гражданина требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные, изменение способа исполнения решения суда не повлияет на права и интересы истца, не могут служить основанием для отмены определения, так как они направлены на иную оценку доказательств по делу и на переоценку вывода суда об отсутствии оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего Пугачевой Л.И. – Карабаш А.О. об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 14 апреля 2022 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявителем фактически заявлены требования, которые направлены на преобразования одного обязательства в другое. Нормы действующего Гражданского процессуального кодекса РФ. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", антикоррупционного законодательства не содержат положений обязывающих суд общей юрисдикции изменять способ и порядок исполнения принятого им решения об обращении в доход государства имущества граждан, приобретенного на незаконные доходы, путем его трансформации в денежное требование в случае призвания таких граждан банкротами.

Действительно, по существу предложенный заявителем способ и порядок исполнения решения суда не заменяет один вид исполнения другим, а влечет за собой преобразование одного обязательства в другое, что изменяет решение суда и противоречит положениям ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

При таком положении, избранная судом первой инстанции правовая позиция является законной и обоснованной, поэтому обжалуемое определение суда отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Определение постановлено при точном соблюдении норм материального и процессуального права, а потому подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда города Хабаровска от 14 апреля 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу финансового управляющего Пугачевой Л.И. – Карабаш А.О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья