Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 12.02.2020 гражданское дело по частной жалобе и дополнению к ней Виноградовой О. Н. на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 27.11.2019, которым постановлено:

заявление Белисаровой А. К. об изменении способа исполнения решения Гусь-Хрустального городского суда от 26.11.2018 по делу № 2-1659/2018 по иску Белисаровой А. К. к Виноградовой О. Н. о взыскании процентов за пользование займом, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Изменить порядок исполнения решения Гусь-Хрустального городского суда от 26.11.2018 по делу № 2-1659/2018 по иску Белисаровой А. К. к Виноградовой О. Н. о взыскании процентов за пользование займом, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обратив взыскание на принадлежащие Виноградовой О.Н. 30% долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Директ-Парк Н» (ИНН 3304024320, ОГРН 1153304000178, КПП 330401001).

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., суд

установил:

вступившим в законную силу заочным решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 26.11.2018 с Виноградовой О.Н. в пользу Белисаровой А.К. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2017 по 21.09.2018 в размере 267 874 рублей, а также проценты за пользование займом в период с 17.01.2017 по 21.09.2018 в размере 211 923 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 997,97 рублей.

Судом выдан исполнительный лист, на основании которого службой судебных приставов 01.02.2019 было возбуждено исполнительное производство.

31.01.2019 взыскатель Белисарова А.К. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения вышеуказанного заочного решения путем обращения взыскания на долю Виноградовой О.Н. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Директ-Парк Н» (далее – ООО «Директ-Парк Н») в размере 30% (т. 1 л.д. 99-101).

В обоснование заявления Белисарова А.К. указала на наличие у Виноградовой О.Н. доли в уставном капитале ООО «Директ-Парк Н» в размере 30%, на которую можно будет обратить взыскание с целью исполнения судебного постановления, учитывая отсутствие у должника имущества и денежных средств, необходимых для погашения задолженности перед несколькими взыскателями в рамках сводного исполнительного производства № 15821/17/33007-СД.

В судебное заседание заявитель (взыскатель) Белисарова А.К. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения заявления.

Ее представитель по доверенности Виноградова Н.Г. заявленные требования поддержала, ссылаясь на изложенные выше доводы.

Заинтересованное лицо (должник) Виноградова О.Н. в судебное заседание также не явилась, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления.

Филимонова Т.Ю., представляющая ее интересы на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявления Белисаровой А.К. Возражения мотивировала тем, что реальная стоимость доли в уставном капитале ООО «Директ-Парк Н» составляет более 1 000 000 рублей, обращение взыскания на данную долю нарушит права других взыскателей по сводному исполнительному производству.

Заинтересованное лицо (взыскатель) Ушаков И.В., представляющий также интересы заинтересованного лица ООО «Директ-Парк Н», не возражал против удовлетворения заявления Белисаровой А.К. Дополнительно указал, что является **** заявителя. Виноградова О.Н., задолженность которой по сводному исполнительному производству составляет более 4 000 000 рублей, уклоняется от исполнения судебных постановлений, заключает фиктивные сделки с целью избежания обращения взыскания на заложенное имущество, при этом иного имущества, кроме доли в уставном капитале ООО «Директ-Парк Н», не имеет. Сослался на то, что лишен возможности осуществлять какую-либо хозяйственную деятельность ООО «Директ-Парк Н», как его учредитель, в связи со сложившимися конфликтными отношениями с Виноградовой О.Н.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области Миронов В.С. оставил разрешение заявления на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе и дополнении к ней Виноградова О.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что фактическая стоимость доли в уставном капитале ООО «Директ-Парк Н» значительно превышает сумму задолженности по исполнительному производству. Полагает, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции нарушил принцип единообразия в толковании и применении норм права, учитывая отказ Ушакову И.В. в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда на основании определения Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 14.11.2017.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, дополнения к частной жалобе и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Рассматривая заявление Белисаровой А.К., суд первой инстанции исходил из того, что у должника Виноградовой О.Н. иного имущества, кроме доли в уставном капитале ООО «Директ-Парк Н», не имеется, попыток в добровольном порядке исполнить решение суда должник не предпринимает, а уклоняется от исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, в связи с чем, пришел к выводу о наличии предусмотренных ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, ст. ст. 37, 74 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для изменения способа и порядка исполнения заочного решения Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 26.11.2018, обратив взыскание на принадлежащие Виноградовой О.Н. доли в уставном капитале ООО «Директ-Парк Н» в размере 30 %.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом верно установлены фактические обстоятельства дела, дана оценка представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применены и истолкованы нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Аналогичные положения содержатся и в абз. первом п. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 26.11.2018 с Виноградовой О.Н. в пользу Белисаровой А.К. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2017 по 21.09.2018 в размере 267 874 рублей, проценты за пользование займом в период с 17.01.2017 по 21.09.2018 в размере 211 923 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 997,97 рублей (т. 1 л.д. 92-94).

01.02.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области в отношении Виноградовой О.Н. возбуждено исполнительное производство № 6621/19/33007-ИП на предмет исполнения задолженности в размере 487 794,97 рублей (т. 1 л.д. 116-118), которое на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района от 03.02.2019 присоединено к сводному исполнительному производству № 15821/17/33007-СД (т. 1 л.д. 119-120).

Ушаков И.В. также является взыскателем по данному сводному исполнительному производству на основании решения Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 07.11.2016.

По сведениям судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района остаток задолженности по сводному исполнительному производству в отношении должника Виноградовой О.Н. по состоянию на 26.11.2019 составлял 3 130 344,01 рублей (т. 2 л.д. 69).

Принятые судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района меры принудительного исполнения в виде наложения ареста и реализации транспортного средства (****, передачи арестованного имущества (****) взыскателю Ушакову И.В., а также частичное погашение Виноградовой О.Н. задолженности посредством самореализации имущества не привели к фактическому исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (т. 1 л.д. 187-204, 221-222, т. 2 л.д.18-22, 42-43, 63, 70-81, 84-100).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Виноградова О.Н. является учредителем ООО «Директ-Парк Н» и владеет 30 процентами доли в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 3000 рублей (т. 1 л.д. 102-107).

На момент разрешения вопроса об изменении способа и порядка исполнения заочного решения Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 26.11.2018 о взыскании с Виноградовой О.Н. в пользу Белисаровой А.К. 487 794,97 рублей путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале ООО «Директ-Парк Н» вышеуказанные судебные постановления не исполнены вследствие отсутствия у должника имущества.

Доказательств возможности исполнения решений суда за счет другого имущества, кроме доли в уставном капитале ООО «Директ-Парк Н», должником Виноградовой О.Н. не представлено и судом таких обстоятельств не установлено.

Ушаков И.В., являющийся генеральным директором ООО «Директ-Парк Н» и его учредителем (участником) в размере 70% доли, не возражал против удовлетворения заявления Белисаровой А.К.

При таких обстоятельствах, учитывая объем неисполненных обязательств должника, отсутствие у Виноградовой О.Н. иного имущества, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для изменения способа и порядка исполнения заочного решения Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 26.11.2018 путем обращения взыскания на принадлежащие должнику доли в уставном капитале ООО «Директ-Парк Н» в размере 30%.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы процессуального права применены правильно.

Доводы частной жалобы Виноградовой О.Н. о том, что фактическая стоимость доли в уставном капитале ООО «Директ-Парк Н» значительно превышает сумму задолженности по исполнительному производству, не имеет юридического значения для разрешения заявления об изменении порядка и способа исполнения решения, поскольку в силу положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, при этом разница между суммой, вырученной от реализации имущества, и суммой задолженности по исполнительным документам, подлежит выплате должнику.

Указание в дополнении к частной жалобе на нарушение судом первой инстанции принципа единообразия в толковании и применении норм права, учитывая, что вступившим в законную силу определением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 14.11.2017 Ушакову И.В. в удовлетворении аналогичного заявления было отказано, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как вышеуказанное определение принято по иным фактическим обстоятельствам дела, которые в настоящее время изменились.

Иных доводов частная жалоба и дополнение к частной жалобе не содержит.

С учетом изложенного, определение суда является законным, вынесенным в соответствии с нормами процессуального права и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 27.11.2019 оставить без изменения, частную жалобу и дополнение к ней Виноградовой О. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлева