Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО2 на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2022 года, которым удовлетворено заявление закрытого акционерного общества «Правовые технологии» об индексации взысканной денежной суммы.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции,

установил:

ЗАО «Правовые технологии» обратилось в Гатчинский городской суд с заявлением, в котором просило произвести индексацию взысканной решением Гатчинского городского суда от 26.08.2013 г денежной суммы и взыскать с ФИО2 сумму в размере 1 186 263,47 руб. за период с 26.08.2013 по 01.12.2021 г.

В обоснование заявленных требований указано, что решением суда по гражданскому делу № 2-2479/2013 в пользу САО «ВСК» с ФИО2 были взысканы денежные средства на общую сумму 1 721 379,28 руб.

САО «ВСК» уступило свои права требования ЗАО «Правовые технологии».

Ссылаясь на то обстоятельство, что длительное время должник не исполняет судебное решение, что привело к обесцениванию денежных средств, заявитель обратился в суд с указанным заявлением.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2022 года суд взыскал с ФИО2 в пользу ЗАО «Правовые технологии» в счет индексации взысканных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно 1 186 263 руб. 47 коп.

ФИО2 не согласия с законностью и обоснованностью постановленного определения, его представителем подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене постановленного судебного акта.

В обоснование доводов жалобы указано, что произведя индексацию долга по решению суда при отсутствии действующего исполнительного производства, а также наличия исполнительного листа, позволяющего ЗАО «Правовые технологии» требовать не только индексацию долга, но и сам долг по решению суда. Податель жалобы считает, что произведенной индексацией увеличивается кредиторская масса ЗАО «Правовые технологии» в деле о банкротстве ФИО2

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20.08.2013 года по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу САО «ВСК» взысканы в счет возмещения ущерба и госпошлины 1 721 379 руб. 28 коп.

Судебным приставом-исполнителем Гатчинского районного отдела УФССП России по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании долга с ФИО2 в пользу САО «ВСК».

Вступившим в законную силу определением Гатчинского городского суда от 20.11.2018 г было проведено правопреемство, и взыскатель САО «ВСК» заменен на ЗАО «Правовые технологии».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, в связи с неустановлением местонахождения имущества должника, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 по делу № в отношении ФИО2 введена процедура банкротства.

До настоящего времени ФИО2 сумма долга в добровольном порядке не погашена в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что поскольку исполнительный лист был возвращен взыскателю, в связи с окончанием исполнительного производства, и срок для его повторного предъявления к настоящему моменту не истек, то возможность исполнения вступившего в силу судебного акта не утрачена и взыскатель вправе вновь предъявить исполнительный лист к исполнению.

При этом суд указал, что нет оснований для оставления заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, в связи с введенной в отношении должника процедурой банкротства на основании определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 по делу №.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Так как предусмотренная ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ компенсация не является санкцией, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что компенсация производится независимо от причин, по которым решение суда не было исполнено своевременно в полном объеме.

Таким образом, доводы частной жалобы в указанной части, в том числе об увеличении кредиторской массы ЗАО «Правовые технологии» в деле о банкротстве ФИО2, не могут служить основанием для отмены определения суда, как не имеющие юридического значения при рассмотрении вопроса об индексации присужденных, но невыплаченных денежных сумм.

Разрешая доводы частной жалобы относительно невозможности индексации при отсутствии действующего исполнительного производства, а также наличия исполнительного листа, судья апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на следующее.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного закона.

Частями 4, 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 указанного закона. В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 1 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Таким образом, возвращение исполнительного листа и окончание исполнительного производства по основаниям, не препятствующим повторному предъявлению исполнительного листа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, с учетом положений статьи 22 названного закона, не является основанием для отказа взыскателю в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда по правилам статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом деле исполнительное производство № было окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества, получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и ценностей находящихся на счетах, во вкладах, на хранении в кредитных организациях, о чем судебным приставом-исполнителем Гатчинского районного отделения судебных приставов УФССП по Ленинградской области было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, возможность исполнения не утрачена.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции находит, что оспариваемое определение принято в соответствии с законом и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанций и не содержат фактов, которые не были бы учтены и проверены судом, сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении заявления, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ст. 333, п. 2 ст. 334 и ст. 335 ГПК Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

Судья Лобанев Е.В.