Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материал по частной жалобе Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 25 сентября 2023 года об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Космополис-Саратов» о взыскании денежных средств,

установил:

Саратовская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» (далее – СРОО «ЦЗПП») обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Космополис-Саратов» (далее – ООО «Космополис-Саратов») о взыскании денежных средств.

Заочным решением Фрунзенского районного суда Саратовской области от 06 октября 2015 года с учетом определения об исправлении описки от 23 октября 2015 года исковые требования СРОО «ЦЗПП» в интересах ФИО1 частично удовлетворены. С ООО «Космополис-Саратов» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма, уплаченная по договору купли-продажи товара № от <дата> в размере 54 534 рублей 10 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 29 767 рублей 05 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей, а всего 93 301 рубль 15 копеек. С ООО «Космополис-Саратов» в пользу СРОО «ЦЗПП» взыскан штраф в размере 29 767 рублей 05 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Космополис-Саратов» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 2 136 рублей 02 копеек. На ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «Космополис-Саратов» по его требованию и за его счет приобретенный товар – комплект косметики «Desheli».

11 сентября 2023 года СРОО «ЦЗПП» обратилось во Фрунзенский районный суд города Саратова с заявлением о взыскании с ООО «Космополис-Саратов» денежной суммы в размере 13 775 рублей 10 копеек в счет индексации за период с 07 октября 2015 года по 11 ноября 2022 года штрафа в размере 29 767 рублей, взысканного заочным решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 06 октября 2015 года с ООО «Космополис-Саратов» в пользу СРОО «ЦЗПП».

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 25 сентября 2023 года в удовлетворении заявления СРОО «ЦЗПП» отказано.

СРОО «ЦЗПП» в частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования. Автор жалобы полагает, что при разрешении заявленных требований суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, в том числе регулирующие срок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм. Считает доказанным, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен вследствие утраты судом первой инстанции исполнительного документа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (п. 2 ст. 208 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30 января 2020 года № 159-О, выносимое судом по правилам ст.ст. 203.1, 208 ГПК РФ определение суда об индексации присужденных денежных сумм дело по существу не разрешает, а лишь изменяет резолютивную часть соответствующего решения суда в части увеличения размера подлежащих взысканию с должника денежных сумм, то есть представляет собой, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20 марта 2008 года № 244-О-П, правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя при длительном неисполнении судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Соответственно, определение суда об индексации присужденных денежных сумм (которое выносится на основании ст. 434 ГПК РФ также и по заявлению судебного пристава-исполнителя, подаваемого в рамках исполнительного производства по взысканию присужденных денежных сумм) не может быть предметом самостоятельного исполнительного производства, возбуждаемого на основании выданного судом исполнительного листа.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам», опубликованном в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации № 6 за 2013 год, пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации взысканной суммы, поскольку закон связывает возможность индексации присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнение решения суда.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу положений ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 части 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации штрафа в размере 29 767 рублей, взысканного заочным решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 06 октября 2015 года с ООО «Космополис-Саратов» в пользу СРОО «ЦЗПП», суд первой инстанции исходил из того, что срок для принудительного исполнения решения Фрунзенского районного суда города Саратова от 06 октября 2015 года в указанной части истек.

Судья апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Из содержания сопроводительного письма о подаче исполнительного листа, представленного СРОО «ЦЗПП» при подаче заявления об индексации денежных сумм, следует, что исполнительный лист о взыскании с ООО «Космополис-Саратов» в пользу СРОО «ЦЗПП» штрафа в размере 29 767 рублей поступил во Фрунзенский РОСП города Саратова 13 января 2016 года.

Согласно ответу Фрунзенского РОСП г. Саратова, приобщенному к материалу в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, во Фрунзенском РОСП г. Саратова на исполнении находилось исполнительное производство № от 20 января 2016 года в отношении ООО «Космополис-Саратов», возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Фрунзенским районным судом г. Саратова. Предмет исполнения: задолженность в размере 29 767 рублей 05 копеек, взысканная в пользу СРОО «ЦЗПП». 22 января 2016 года исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Также указано, что предоставить копии постановления о возбуждении и окончании исполнительного производства, реестров, а также сведений о возвращении документа взыскателю не представляется возможным в связи с уничтожением исполнительного производства.

В письменных пояснениях СРОО «ЦЗПП» сообщено, что СРОО «ЦЗПП» за дубликатом исполнительного листа не обращалось.

Указанное свидетельствует о том, что срок для принудительного исполнения заочного решения Фрунзенского районного суда города Саратова от 06 октября 2015 года в части взыскания с ООО «Космополис-Саратов» в пользу СРОО «ЦЗПП» штрафа в размере 29 767 рублей истек 22 января 2019 года.

Доказательств обратному не имеется.

Кроме того, следует отметить, что 09 ноября 2017 года ООО «Космополис-Саратов» ликвидировано, а в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебными приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 настоящего Федерального закона.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2022 года (дело № А57-6100/2022), вступившим в законную силу, с ФИО5 в пользу СРОО «ЦЗПП» в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 202 457 рублей, в том числе штраф в размере 29 767 рублей, взысканный заочным решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 06 октября 2015 года, на что также указано СРОО «ЦЗПП» в заявлении об индексации денежной суммы.

Копия решения Арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2022 года приобщена к материалу в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.

Следовательно, оснований для индексации денежной суммы в размере 29 767 рублей, взысканной заочным решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 06 октября 2015 года, у суда первой инстанции не имелось в связи с истечением срока для исполнения заочного решения суда в указанной части.

Довод частной жалобы о нарушении процессуальных сроков на рассмотрение заявления об индексации присужденных денежных сумм является несостоятельным.

Частью 1 ст. 203.1 ГПК РФ предусмотрено, что вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

При этом согласно абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление об индексации присужденных денежных сумм поступило в Фрунзенский районный суд города Саратова 11 сентября 2023 года и было рассмотрено по существу 25 сентября 2023 года, то есть в течение десяти рабочих дней.

С учетом изложенного, судом первой инстанции нарушения процессуальных сроков рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм допущено не было.

Кроме того, нарушение срока рассмотрения заявления об индексации денежных сумм не является существенным процессуальным нарушением, влекущим неправильное разрешение заявленных требований, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены определения суда об отказе в индексации денежных средств.

Иные доводы частной жалобы, в том числе об утрате исполнительного документов судом первой инстанции направлены на переоценку собранных по делу доказательств, связаны с неправильным толкованием норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены определения Фрунзенского районного суда города Саратова от 25 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления СРОО «ЦЗПП» об индексации денежной суммы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» - без удовлетворения.

Судья