Гражданский кодекс часть 1

Кировский областной суд в составе судьи Мамаевой Н.А. при секретаре Шубиной А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 8 июня 2021 года дело по частной жалобе представителя администрации Мурыгинского городского поселения ФИО1 на определение Юрьянского районного суда Кировской области от 12 апреля 2021 года, которым заявление администрации МО «Мурыгинское городское поселение» о прекращении исполнительного производства оставлено без удовлетворения

У С Т А Н О В И Л:

вступившим в законную силу решением Юрьянского районного суда Кировской области от 13.09.2013 удовлетворен иск прокурора Юрьянского района; бездействие администрации МО «Мурыгинское городское поселение» признано незаконным. На администрацию возложена обязанность организовать проведение работ по разработке проекта на выполнение берегоукрепительных работ в границах жилого дома <адрес> и провести данные работы в срок до 31.12.2014, а также обеспечить финансирование проведения данных работ в срок до 01.02.2014.

29.05.2014 на основании исполнительного листа от 28.05.2014, выданного Юрьянским районным судом в пользу взыскателя ФИО2, в отношении должника администрации муниципального образования Мурыгинское городское поселение, было возбуждено исполнительное производство.

Администрация муниципального образования «Мурыгинское городское поселение» обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, указав, что после вступления в законную силу 01.11.2013 изменений в Водный кодекс РФ, администрация утратила возможность исполнения исполнительного документа. Водный объект реки Медянка п.Мурыгино не является собственностью МО «Мурыгинское городское поселение», проведение берегоукрепительных работ возложено действующим законодательством на субъекты РФ за счет субвенций из федерального бюджета. Решение суда направлено на установление расходных обязательств муниципального образования, сопряженных с решением вопросов, отнесенных к компетенции федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъекта РФ, что противоречит ст.86 Бюджетного кодекса РФ.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Департамент экологии и природопользования Кировской области, Министерство охраны окружающей среды Кировской области.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Администрация Мурыгинского городского поселения с определением не согласилась, в частной жалобе ее представитель просит его отменить, прекратить исполнительное производство. Приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении о прекращении исполнительного производства.

С учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления администрации МО «Мурыгинское городское поселение» о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые сослался должник, не свидетельствуют о том, что утрачена возможность исполнения решения суда.

В силу ч 2. ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Суд пришел к правильному выводу о том, что должником предприняты недостаточные меры для исполнения решения суда, которое длительное время не исполняется, при этом объективных препятствий для его исполнения не имеется.

Изменение действующего законодательства не является основанием для прекращения исполнительного производства.

По смыслу приведенных выше правовых норм, прекращение исполнительного производства возможно в случае, когда возможность исполнения требования исполнительного документа имелась, но впоследствии такая возможность была утрачена.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что имеется факт утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, допустимые и достоверные доказательства этого отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что администрация Мурыгинского городского поселения не является собственником водного объекта, не влияют на законность определения. Обязанность по совершению возложенных на администрацию действий установлена вступившим в законную силу решением суда. Сам по себе факт смены собственника в соответствии с требованиями процессуального законодательства и закона "Об исполнительном производстве" основанием для прекращения исполнительного производства не является.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции заявителя, были приведены в ходе разбирательства дела, исследованы судом, им дана оценка.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Юрьянского районного суда Кировской области от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.А.Мамаева