Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Шекснинского районного суда Вологодской области от 19 января 2021 года по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-397/2020,

установил:

решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 11 сентября 2020 года исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

Решение суда обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу 01 декабря 2020 года.

21 декабря 2020 года ИП ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указала, что в связи с рассмотрением дела понесла расходы по оплате юридических и транспортных услуг в сумме 29 278 рублей, почтовые расходы в сумме 906 рублей, которые просит взыскать с ФИО1

ИП ФИО2, надлежащим образом уведомленная, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

ФИО1, надлежащим образом уведомленная, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствии и в возражениях полагала размер судебных расходов завышенным.

Определением Шекснинского районного суда Вологодской области от 19 января 2021 года заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг, транспортные расходы, почтовые расходы в сумме 21 784 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об изменении определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что размер взысканных судебных расходов завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости, не сопоставим со стоимостью аналогичных услуг, нарушает баланс интересов сторон. Указывает на судебную практику при разрешении данного вопроса. Обращает внимание на то, что в имеющемся у нее экземпляре заявления о возмещении судебных расходов требование о взыскании стоимости почтовых услуг не заявлялось, подтверждающих документов приложено не было. Просит определить ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, транспортные расходы в размере 878 рублей.

В возражениях на частную жалобу представитель ИП ФИО2 по доверенности ФИО3 просит определение суда оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает, что оно вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Удовлетворяя частично требования ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о признании за ИП ФИО2, в пользу которой состоялось решение суда, права на возмещение судебных расходов с ФИО1

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что нашло отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года № 437-О-О.

При этом, согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что факт несения ИП ФИО2 расходов по оплате услуг представителя ФИО3, которая представляла ее интересы по доверенности и участвовала в судах первой и апелляционной инстанций, представляла письменные возражения на исковое заявление, апелляционную жалобу, подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 18 июня 2020 года на сумму 15 000 рублей, предметом которого является подготовка возражений на исковое заявление, представление интересов в суде первой инстанции, расписками от 18 июня 2020 года, 10 августа 2020 года, соглашением об оказании юридической помощи от 20 октября 2020 года на сумму 8500 рублей, предметом которого является подготовка возражений на апелляционную жалобу, представление интересов в суде апелляционной инстанции, расписками от 20 октября 2020 года, 01 ноября 2020 года.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд правомерно принял во внимание фактически совершенные исполнителем действия и его разумные пределы, категорию сложности и объем дела, количество и продолжительность судебных заседаний, учел принцип разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела. Оснований для уменьшения размера расходов по оплате услуг представителя не усматривается. Доказательств чрезмерности взысканной суммы не представлено.

Ссылки апеллянта на судебную практику по вопросу взыскания расходов на оплату услуг представителя по иным гражданским делам правильность выводов суда не опровергают, поскольку институт прецедентного права российским законодательством не предусмотрен, и судебные решения, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому делу по субъектному составу, преюдициального значения не имеют.

Затраты на почтовые отправления составили 906 рублей, подтверждены кассовыми чеками почтового отделения от 16 декабря 2020 года (540 рублей, 366 рублей) об отправке заявления о взыскании судебных расходов с приложенными к нему документами в адрес участников процесса.

Разрешая требования ИП ФИО2 о возмещении расходов на проезд представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции 01 декабря 2020 года в размере 878 рублей, суд исходил из того, что такие расходы заявителем подтверждены кассовыми чеками.

В данной части определение суда сторонами не обжалуется.

Доводы жалобы об отсутствии в адресованном ФИО1 экземпляре заявления о взыскании судебных расходов требований о возмещении почтовых расходов не являются безусловным основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Шекснинского районного суда Вологодской области от 19 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.С. Махина