Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Калоева З.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катенёвой Ю.М., рассмотрев единолично частную жалобу представителя ООО «Агентство Консул-КМВ» по доверенности Фурсова Е.В. на определение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.04.2021 об оставлении без удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных суммы по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Лосинскому Д.В. о взыскании суммы кредита, расторжении кредитного договора,

установила:

решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.09.2013 с Лосинского Д.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № 69287 от 08.11.2010 в размере 90 526 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 915 рублей 80 копеек (л.д. 14-15).

18.01.2021 ООО «Агентство Консул-КМВ» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденной решением суда от 18.09.2013 денежной суммы за период с 18.09.2013 по 30.03.2020 и взыскании 48 055 рублей 04копеек в качестве суммы индексации (л.д. 3-4).

Обжалуемым определением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.04.2021 заявление ООО «Агентство Консул-КМВ» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Лосинскому Д.В. о взыскании суммы кредита, расторжении кредитного договора (л.д. 26-28).

В частной жалобе представитель ООО «Агентство Консул-КМВ» по доверенности Фурсов Е.В. просит отменить вышеуказанное определение суда, как незаконное, вынесенное с неправильным применением норм материального права, поскольку суд не допускает возможности добровольного исполнения решения суда должником (л.д. 33).

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

По смыслу ст. 208 ГПК РФ, данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

При этом закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью взыскания самих присужденных ранее сумм в рамках исполнительного производства.

С учетом того, что закон связывает возможность индексации с исполнением судебного решения, то суду при разрешении заявления взыскателя следует установить, исполнялось ли решение, на какой стадии находится исполнительное производство, завершено оно или нет.

При этом следует учесть, что в силу ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Статьями 21 и 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Оставляя без удовлетворения заявление ООО «Агентство Консул-КМВ» об индексации взысканных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный документ в отношении Лосинского Д.В. к исполнению в службу судебных приставов не предъявлялся, соответственно срок предъявления к исполнению в отношении должника не прерывался. Определение об индексации денежных сумм не может исполняться в принудительном порядке без предъявления к исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения суда.

Указанные выводами суда основаны на правильном применении норм процессуального права.

Как установлено судом, решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.09.2013 вступило в законную силу.

Срок на предъявление исполнительного листа истек 18.09.2016.

Доказательств обращения взыскателя в течение 3-х лет в службу судебных приставов-исполнителей по вопросу исполнения судебного решения от 18.09.2013 не представлено.

Согласно сведениям официального сайта Федеральной службы судебных приставов, находящегося в свободном доступе, исполнительный документ в отношении Лосинского Д.В. к исполнению не предъявлялся, соответственно срок предъявления к исполнению исполнительного документа не прерывался.

При таких обстоятельствах усматривается, что срок для принудительного исполнения решения суда от 18.09.2013 истек, в связи с чем, индексация взысканных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ невозможна, пока не представлены доказательства восстановления срока для предъявления исполнительного документа о взыскании присужденных решением суда сумм.

Таких доказательств ООО «Агентство Консул-КМВ» не представлено.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Агентство Консул-КМВ» об индексации денежных сумм, присужденных решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.09.2013, поскольку определение об индексации денежных сумм не может исполняться в принудительном порядке без предъявления к исполнению исполнительного документа о взыскании с должника денежных сумм.

Доводы частной жалобы о незаконности обжалуемого определения судьи не свидетельствуют. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения судьи, по доводам частной жалобы не усматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что при принятии судьей первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение судьи является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья З.А. Калоева