Гражданский кодекс часть 1

решением Кашинского межрайонного суда Тверской области от 25 июня 2019 года с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору.

ООО «АСВ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что на основании договора уступки прав требования № 19-06-03/25 от 20 сентября 2021 года, заключенного между АО «ОТП Банк» и ООО «АСВ», права требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, перешли к заявителю.

Определением Кашинского межрайонного суда Тверской области от 18 января 2022 года заявление оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 10 февраля 2022 года представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов.

14 февраля 2022 года судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО «АСВ» просит отменить определение и возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве по существу.

В обоснование доводов жалобы указано, что рассмотрение заявления о замене стороны исполнительного производства осуществляется в порядке статьи 44 ГПК РФ, которой не предусмотрено оставление заявления без движения. Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 ГПК РФ в данном случае не допустимо.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ.

В статье 440 ГПК РФ закреплено, что такой вопрос рассматривается судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

Процессуальное законодательство, регулирующее рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве, не содержит требований к форме, содержанию заявления о процессуальном правопреемстве и перечню прилагаемых к заявлению документов.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Оставляя заявление ООО «АСВ» о процессуальном правопреемстве без движения, суд первой инстанции, применив аналогию закона, регулирующего сходные правоотношения (п. 6 ст. 132 ГПК РФ), предложил заявителю представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов.

Суд апелляционной инстанции находит указанную позицию правильной.

С 01 октября 2019 года изменилась концепция в гражданском процессе в Российской Федерации, при которой используется такая модель обмена состязательными и иными документами, когда заявитель самостоятельно направляет заинтересованным лицам копию заявления и приложенные к нему документы.

В связи с этим, а также принимая во внимание короткий срок и порядок рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, необходимость соблюдения прав на участие в судебном разбирательстве всех лиц, участвующих в деле, в том числе на подготовку по предъявленным требованиям, учитывая, что Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит нормы права, регулирующие правила взаимодействия с заявителями на стадии исполнения судебного решения в том случае, если они не направили копии документов второй стороне, то есть не раскрыли перед ней свою позицию и все доказательства, суд первой инстанции правильно на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применил по аналогии закона правовые нормы, закрепленные в главе 12 ГПК РФ, в частности статью 136 ГПК РФ, и оставил заявление ООО «АСВ» без движения с предоставлением срока для устранения недостатков.

Поскольку указания судьи, изложенные в определении об оставлении заявления о процессуальном правопреемстве без движения, выполнены не были, несмотря на наличие у заявителя для этого реальной возможности, у суда первой инстанции имелись законные основания для возвращения заявления.

Доводы частной жалобы отражают субъективное толкование заявителем норм действующего законодательства и на правильность вынесенного судом определения не влияют.

Так, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением подателя жалобы о том, что заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 ГПК РФ в данном случае не допустимо.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена процессуальная обязанность направлять и вручать другим лицам, участвующим в деле, копии документов, предоставляемых суду.

Из смысла приведенных выше норм в их связи следует, что любые документы (доказательства), предоставляемые суду и в отношении которых другая сторона, независимо от ее процессуального статуса на конкретной процессуальной стадии, может заявить возражение, должны быть ей заблаговременно направлены предоставляющей эти документы стороной. Данная обязанность в полной мере относится к лицу, подающему заявление о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, действия суда первой инстанции на стадии принятия заявления ООО «АСВ» о процессуальном правопреемстве в полной мере соответствуют требованиями процессуального закона РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Кашинского межрайонного суда Тверской области от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСВ» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 апреля 2022 года.

Судья А.С. Беляк