Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании 15 марта 2022 года частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 28 октября 2021 года об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 апреля 2018 года с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 30.07.2018 исковые требования военного прокурора удовлетворены частично на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации возложена обязанность в срок до 1 сентября 2018 года установить коллективные (общедомовые) приборы учета холодной воды и тепловой энергии в специализированном жилищном фонде Министерства обороны Российской Федерации, расположенном в жилых многоквартирных домах № 88 (инв. № 88), 109 (инв. 109), 95 (инв. 95) по ул. Южная с. Екатеринославка Октябрьского района Амурской области, а также в доме (инв. 31) в с. Трехречье Бурейского района Амурской области и ввести указанные приборы учета в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Представитель филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО просит суд об изменении способа и порядка исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу, мотивируя тем, что указанное решение не может быть исполнено, способом установленным в нем, по причине передачи многоквартирных домов в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России. Просит заменить ответчика по гражданскому делу №2-1311/2018 с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России.

Определением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 28 октября 2021 года заявление ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ (по ВВО) оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, заявление удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решение суда не может быть исполнено установленным способом по причине передачи жилых многоквартирных домов № 88, 109,95 по ул. Южная, с. Екатеринославка, Октябрьский район, Амурская область, а также дома № 31 по ул. с. Трехречье, Бурейский район, Амурская область в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс».

Письменных возражений не поступило.

На основании ч. ч.3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу указанных норм права изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте. Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим без изменения существа принятого решения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь приведенными выше нормами, правомерно указал, что изменение способа исполнения решения возможна в случаях, когда материальное законодательство позволяет использовать другой способ защиты прав взыскателя при бездействии должника или фактической невозможности исполнить возложенную на него обязанность, в то время как таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Приведенный в жалобе довод о том, что решение суда не может быть исполнено установленным способом по причине передачи жилых многоквартирных домов № 88, 109,95 по ул. Южная, с. Екатеринославка, Октябрьский район, Амурская область, а также дома № 31 по ул. с. Трехречье, Бурейский район, Амурская область в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс», выводам суда не противоречит, более того, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана соответствующая оценка, оснований для изменения которой не усматривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что факт передачи жилых домов указанных в решении суда в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России не является обстоятельством исключительного характера, решением суда возложена обязанность на ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России. Передача жилого дома в оперативное управление с баланса ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на баланс ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России не свидетельствует о переходе к последнему прав и обязанностей, имеющихся у ответчика ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России. Возложение на ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России обязанности обеспечить установку общедомовых коллективных приборов учета холодной воды и теплоснабжения (тепловой энергии) в жилом доме, обеспечить ввод указанных приборов в эксплуатацию в порядке исполнения судебного решения недопустимо, поскольку фактически обязанность возлагается на лицо, не являвшееся участником судебного разбирательства, что повлечет изменение решения по существу

Фактически все доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

При таком положении, избранная судом первой инстанции правовая позиция является законной и обоснованной, поэтому обжалуемое определение суда отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 28 октября 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья