Гражданский кодекс часть 1

Кировский областной суд в составе судьи Едигаревой Т.А., при секретаре Гаркушенко И.С., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15 декабря 2020г., которым постановлено: взыскать с Б. в лице законного представителя Ф. в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 610,92 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать,

установил:

Представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с законного представителя Б. – Ф. судебных расходов, указав, что заочным решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 03 августа 2020г. исковые требования ФИО1 к Б. в лице законного представителя Ф. об определении порядка пользования земельным участком удовлетворены в полном объеме. В связи с рассмотрением данного дела ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб., на оплату госпошлины 300 руб., почтовые расходы в сумме 610,92 руб. Указанные расходы представитель ФИО1 – ФИО2 просил взыскать с законного представителя Б. – Ф., а также проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму взысканных судебных расходов в соответствии со ст. 395 ГК РФ из расчета ключевой ставки Банка России, начиная с даты вступления в силу решения суда о взыскании судебных расходов и по дату фактического исполнения обязательства по их уплате.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит определение отменить. В обоснование жалобы указывает, что законодательством не исключено начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы, доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов ответчиком не представлены. Суд также не учел трехлетний объем работы, выполненной представителем на получение схемы порядка землепользования, сделав ошибочный вывод, что данная схема не была нужна для рассмотрения дела. Требования о взыскании расходов на конверты и отправку по почте заявления о взыскании судебных расходов лицам, участвующим в деле, не рассмотрены по существу. Истец был вынужден понести данные расходы, потому что без них заявление о взыскании судебных расходов было оставлено без движения. Не согласен с отказом во взыскании расходов на составление схемы порядка землепользования от 20 октября 2019г. В отсутствие такой схемы суд не мог исследовать все обстоятельства, имеющие значение для дела, точные местоположение и площадь землепользования не были бы подтверждены доказательствами. У истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения издержек на составление данной схемы. Истец заключил договор с кадастровым инженером именно для судебного разрешения спора. Считает, что письменные доказательства своих требований истец представил суду в надлежащей форме. Документы, в том числе, расписка кадастрового инженера об оплате были представлены суду в электронном виде, что предусмотрено законодательством и является надлежащим доказательством, подтверждающим оплату кадастровому инженеру как физическому лицу. Требование предоставления финансовой отчетности ООО «ГеоПлан» судом не обосновано, документы заверены не печатью данного юридического лица, а именной печатью кадастрового инженера П., которая имеет допуск на выполнение таких работ. Считает, что не требуется предоставление выполнения работ кадастровым инженером, имеются иные доказательства выполнения работ и их оплаты. Считает, что факт оплаты работ подтвержден, указание разных сумм (60000 руб., 55000 руб.), не свидетельствует о неустранимых противоречиях в документах, первая цифра согласно договору и расписке относится к стоимости услуг представителя по п. 3.1.1 договора, вторая – к фактическим расходам представителя, входящим в цену услуг представителя по п. 3.1.1 и 3.1.4 договора. Указывает, что требования о взыскании судебных расходов в части затрат на обеспечение участия специалиста в суде 03 августа 2020г. были заявлены в составе цены услуг представителя, включающей помимо вознаграждения также фактические расходы представителя. У суда имелись сведения, что стоимость услуг специалиста по участию в судебном заседании составляет 5000 руб. Суд необоснованно отказал во взыскании судебных расходов на организацию получения в ОАО «Кировгипрозем» заключения кадастрового инженера и другие. Однако данное требование заявлено не дополнительно, а в составе цены услуг представителя, включающей помимо вознаграждения также фактические расходы представителя.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 22 апреля 2021г. определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15 декабря 2020г. отменено в части отказа в возмещении расходов ФИО1 по оплате участия специалиста в судебном заседании и в части отказа в возмещении расходов ФИО1 на отправление заявления о возмещении судебных расходов и приложенных документов, вынесено в данной части новое решение. В пользу ФИО1 с Б. в лице законного представителя Ф. взыскано в возмещение расходов по оплате участия специалиста в судебном заседании 5000 руб., в возмещение расходов на отправление заявления о возмещении судебных расходов и приложенных документов 1069,20 руб., в остальной части определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021г. апелляционное определение Кировского областного суда от 22 апреля 2021г. отменено в части оставления без изменения определения Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15 декабря 2020г. в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Б. в лице законного представителя Ф. процентов за пользование денежными средствами, начисляемыми на сумму взысканных судебных расходов в соответствии со ст. 395 ГК РФ из расчета ключевой ставки Банка России с даты вступления в силу решения суда о взыскании судебных расходов по дату фактического исполнения обязательства по их уплате, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение Кировского областного суда от 22 апреля 2021г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15 декабря 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 апреля 2021г. отменено в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, начисляемыми на сумму взысканных судебных расходов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в части требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисляемыми на сумму судебных расходов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание судебных расходов, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым были распределены судебные расходы, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов.

В силу изложенного представитель ФИО1 – ФИО2 правомерно в целях защиты нарушенных прав своего доверителя и компенсации финансовых потерь обратился в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области с требованием о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в связи с чем указанное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями п. 57 указанного постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016г. обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Из материалов дела следует, что определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15 декабря 2020г. о взыскании судебных расходов, в силу ч.1 ст. 209 ГПК РФ, вступило в законную силу 22 апреля 2021г. Следовательно, проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на взысканную сумму судебных расходов – 21980,12 руб., в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с 23 апреля 2021г. по дату фактического исполнения обязательства по их уплате из расчета ключевой ставки Банка России.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Б. в лице законного представителя Ф. процентов за пользование денежными средствами, начисляемых на сумму взысканных судебных расходов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

отменить определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15 декабря 2020г. в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Б. в лице законного представителя Ф. процентов за пользование денежными средствами, начисляемых на сумму взысканных судебных расходов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Б. в лице законного представителя Ф. в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму судебных расходов 21980,12 руб. из расчета ключевой ставки Банка России начиная с 23 апреля 2021г. по дату фактического исполнения обязательства по их уплате.

Судья Кировского областного суда Т.А. Едигарева