Гражданский кодекс часть 1

ООО «Агентство «Дипломат» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что [дата] между ООО «МФО «Самара Финанс» и ответчиком был заключен займа № [номер]-Муравей, согласно которого ООО «МФО «Самара Финанс» передал ответчику денежные средства в сумме 29 000 рублей сроком на 15 дней с начислением процентов по ставке 2 % за каждый день пользования денежными средствами.

Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15.01.2018 года исковые требования удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу 10.05.2018 года.

[дата] ООО «Топ Коллект» поступило заявление о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве в связи с переуступкой права требования истца заявителю ООО «Топ Коллект» по договору от [дата] года

Определением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 01 июня 2023 года постановлено:

Допустить замену истца (взыскателя по исполнительному производству) по гражданскому делу по иску ООО «Агентство «Дипломат» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа его правопреемником ООО «Топ Коллект».

ФИО1 не согласилась с определением суда, подала частную жалобу, в которой просила его отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что возражает против установления правопреемства по гражданскому делу о взыскании задолженности по договору займа, поскольку исполнительно производство окончено, а с заявителем ООО «Топ Коллект» каких-либо соглашений она не заключала.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Установив, что исполнительное производство исполнением судебного акта не окончено, между заявителем и истцом по делу заключен договор уступки права требования, что подтверждает переход прав по взысканию возникшей задолженности, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ суд ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для замены стороны должника по гражданскому делу ее правопреемником.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии оснований для установления процессуального правопреемства.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, и которые могли бы служить основанием к отмене определения.

В материалах дела имеется копия исполнительного производства, согласно которому исполнение исполнительного документа не окончено, не свидетельствует об окончании исполнительного производства и представленное заявителем жалобы постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, и нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям. Доводы частной жалобы о несогласии с принятым судом определением основанием к его отмене не являются.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 01 июня 2023 года о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Судья Сивохина И.А.