Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Булатовой О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мираевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» к Штейниковой И. А. о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе ООО «Строй-Сити» на определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строй-Сити» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер. Заявление мотивировано тем, что решение и дополнительное решение Первомайского районного суда г.Ижевска УР вступили в законную силу, стороны примирились. Заявление подписано директором ООО «Строй-Сити» Салахиевой Г.И.

В судебное заседание ООО «Строй-Сити» своего представителя не направило, Штейникова И.А., Салахиева Г.И., Евсеева А.А. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное определение, которым заявление ООО «Строй-Сити» об отмене мер обеспечения иска удовлетворено, отменены меры обеспечения иска, принятые определением Первомайского районного суда г.Ижевска от 28 августа 2018 по гражданскому делу № 2-7/2021 по иску ООО «Строй-Сити» к Штейниковой И.А. о взыскании задолженности по договору займа, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Штейниковой И. А., регистрация по адресу: <адрес>, в пределах цены иска 3741676 рублей.

В частной жалобе представитель ООО «Строй-Сити» Малиев А.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что ответчик неоднократно фальсифицировал доказательства с использованием поддельной подписи директора и печати ООО «Строй-Сити», погашение присужденной суммы в размере 3741676 рублей перед истцом не произведено, соглашения об урегулировании спорных отношений мирным путем с ответчиком не заключалось.

В возражениях на частную жалобу директор ООО «Строй-Сити» Салахиева Г.И. выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

На основании частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле; судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Строй-Сити» обратилось в суд с иском к Штейниковой И.А. о взыскании долга по договору займа, заявив ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста имущества ответчика.

Определением судьи Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 августа 2018 года удовлетворено ходатайство ООО «Строй-Сити», в обеспечение искового заявления ООО «Строй-Сити» к Штейниковой И.А. о взыскании задолженности по договорам займа наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Штейниковой И.А., в пределах цены иска 3741676 рублей.

Решением Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 28 января 2021 года исковые требования ООО «Строй-Сити» удовлетворены, с Штейниковой И.А. взысканы денежные средства в размере 3456976 рублей, в том числе по договору займа № 1 от 08 июня 2013 года в сумме 2650176 рублей, по договору займа № 2 от 01 марта 2014 года в сумме 806800 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 24860.65 рублей.

Определением Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 16 апреля 2021 года в решение внесены исправления в части суммы 806800 рублей на верную 796800 рублей.

Дополнительным решением Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 16 апреля 2021 года постановлено: «Взыскать со Штейниковой И. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» сумму процентов на сумму займа 1 (один) % годовых по договору займа № от 08.06.2013 за период с 08.06.2013 г. по 08.06.2016 год в размере 79 618 рублей 76 копеек.

Взыскать с ООО «Строй Сити» в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр Судебной Экспертизы Минюста России сумму 80377,20 рублей в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

Взыскать с Штейниковой И. А. в пользу ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы сумму 30780,00 рублей в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

Взыскать со Штейниковой И. А. в пользу ООО «Строй Сити» расходы по государственной пошлине в размере 25832,97 рублей.

Обязать УФК по УР МИФНС Росси №9 возвратить Обществу с ограниченной ответственности «Строй-Сити» частично от суммы оплаченной 26908,38 рублей по чек-ордеру №11 от 28.08.2018 г.( оплата в отделении № 8618 филиал № 84 ПАО Сбербанк) сумму госпошлины в размере 3665,41 рублей».

Определением Первомайского районного суда г.Ижевска Р от 18 июня 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства Штейниковой И.А. об отмене обеспечительных мер.

Заявление ООО «Строй-Сити» об отмене обеспечительных мер стало предметом настоящего судебного разбирательства.

Разрешая вопрос об отмене обеспечительных мер, суд исходил из того, что стороны примирились, необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала.Суд второй инстанции с выводами суда согласиться не может, так как они не соответствуют закону и обстоятельствам дела.В соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).На основании части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1).Согласно статье 144 ГПК РФ (часть 1) обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска (часть 2).В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).В соответствии с правилами гражданского судопроизводства меры обеспечительного характера применяются с целью сохранения положения, имевшегося до возбуждения гражданского дела, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.Обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.В то же время в случае, если в иске отказано, принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.Порядок решения вопроса об отмене обеспечения иска предусмотрен законом. Основания для отмены обеспечения иска не указаны в законе, но по смыслу норм процессуального права, регулирующих спорные отношения, это, как правило, может иметь место в случае, когда изменились или исчезли условия, послужившие поводом для обеспечения иска. То есть, суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.Поскольку в соответствии с законом обеспечительные меры, принятые судьей в качестве гарантии исполнения судебного акта, сохраняют свое действие в настоящем деле до исполнения решения суда, то основанием к отмене обеспечительных мер будет исполнение судебного решения, когда условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер отпадут.Удовлетворяя заявление об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны примирились, об отмене обеспечительных мер просит истец.Вместе с тем из материалов дела усматривается, что никаких доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, послуживших основанием к отмене обеспечительных мер, в деле не имеется и заявителем не представлено.Двусторонних документов, отражающих волеизъявление сторон спорного правоотношения на совершение примирительных процедур, нет.Имея в виду, что под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, следует сказать, что закон допускает возможность отмены обеспечения иска, когда изменились или отпали условия, послужившие основанием для обеспечения иска.В данном случае таких обстоятельств судом установлено не было, поскольку задолженность, присужденная судебным актом, не погашена, каких-либо доказательств примирения сторон в материалы дела не представлено.Таким образом, законные основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют.Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, исходя из того, что данные меры были приняты в целях обеспечения иска и последующего надлежащего и своевременного исполнения решения суда, которое в настоящее время не исполнено, суд апелляционной инстанции считает, что отмена мер по обеспечению иска в данном случае не отвечает задачам гражданского судопроизводства, поскольку иск удовлетворен, судебное постановление не исполнено, в связи с чем основания для обеспечения иска не отпали.

Считая иначе, суд первой инстанции допустил ошибку

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением заявления по существу и об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы являются обоснованными по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 июля 2021 года отменить, разрешить вопрос об отмене обеспечительных мер по существу, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением судьи Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 августа 2018 года, отказать.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий Булатова О.Б.