Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пятаковой С.А. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 июня 2020 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Колибри-КЭПитал» о процессуальном правопреемстве,

установил:

вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 11 марта 2011 года по делу № 2-2542/2011 солидарно с Кравец-Кубаевой И.В., Пятаковой С.А., Морозкова А.В. в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (в настоящее время - публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ», далее – ПАО «БАНК УРАЛСИБ», банк) взыскана задолженность по кредитному договору от 19 марта 2007 года № 0200-403/1116 в размере 280 038 рублей 50 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 17,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту с учетом его фактического погашения, за период с 05 февраля 2011 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; с каждого из ответчиков в пользу банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2000 рублей 13 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью «Колибри-КЭПитал» (далее – ООО «Колибри-КЭПитал», общество) обратилось в суд с заявлением, в котором просит произвести замену взыскателя по гражданскому делу № 2-2542/2011 в связи с заключением между обществом и банком договора уступки прав (требования) от 07 ноября 2018 года № УСБ00/ПАУТ2018-53. Также просит восстановить срок для предъявления к исполнению исполнительных листов в части взыскания с Кравец-Кубаевой И.В., Пятаковой С.А., Морозкова А.В. солидарно процентов за пользование кредитом по ставке 17,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору от 19 марта 2007 года № 0200-403/1116 с учетом его фактического погашения, за период с 05 февраля 2011 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

В судебном заседании представитель заявителя не присутствовал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо Пятакова С.А. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявления.

Заинтересованное лицо Кравец-Кубаева И.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель адвокат по назначению Строгалев В.В. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявления.

Заинтересованное лицо Морозков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 июня 2020 года ООО «Колибри-КЭПитал» восстановлен срок на предъявление к исполнению исполнительных листов, выданных на основании решения суда от 11 марта 2011 года по делу № 2-2542/2011 в части солидарного взыскания с Кравец-Кубаевой И.В., Пятаковой С.А., Морозкова А.В. процентов за пользование кредитом по ставке 17,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору от 19 марта 2007 года № 0200-403/1116 с учетом его фактического погашения, за период с 05 февраля 2011 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Произведена замена стороны взыскателя по делу № 2-2542/2011 по иску ОАО «Банк «УРАЛСИБ» к Кравец-Кубаевой И.В., Пятаковой С.А., Морозкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на ООО «Колибри-КЭПитал».

В частной жалобе Пятакова С.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства ООО «Колибри-КЭПитал» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительных листов к исполнению отказать. В обоснование жалобы указывает, что судом не привлечено к участию в деле ОАО «Банк УРАЛСИБ», не выяснена его правовая позиция, судом произвольно изменены заявленные требования. На дату заключения договора уступки права требования заявитель не был включен в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, поэтому не мог осуществлять указанную деятельность. Вывод суда о наличии уважительной причины пропуска предъявления исполнительных листов к исполнению не соответствует обстоятельствам дела и сложившейся практике применения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительных листов к исполнению не имеется. Ходатайство о восстановлении срока на предъявление исполнительных листов к исполнению подано по истечении 3 лет 4 месяцев с момента заключения договора уступки права (требования) от 07 ноября 2018 года.

Удовлетворяя заявление ООО «Колибри-КЭПитал», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», проанализировав материалы исполнительных производств, установив, что новым кредитором в кредитном обязательстве является ООО «Колибри-КЭПитал», исполнительные производства были окончены судебным приставом-исполнителем до полного исполнения должниками требований, содержащихся в исполнительных документах, а именно до погашения процентов за пользование займом за период с 05 февраля 2011 года по 01 ноября 2016 года, пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительных листов к исполнению.

С таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.

Действительно, согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 23 вышеназванного Закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.

Аналогичное положение содержится в части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по которому взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

При этом заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Законом не установлено какого-либо перечня причин, предполагаемых уважительными.

Из материалов дела следует, что исполнительные листы ВС №..., №... и ВС №..., выданные в отношении должников Кравец-Кубаевой И.В., Пятаковой С.А. и Морозкова А.В., о взыскании задолженности в размере 280 038 рублей 50 копеек, а также процентов за пользование кредитом до полного погашения суммы задолженности были предъявлялись банком для исполнения.

Исполнительные производства, возбужденные судебным приставом – исполнителем ОСП № 1 по г. Вологде УФССП по Вологодской области в отношении должников, окончены на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах: №... от 16 июня 2011 года в отношении Кравец-Кубаевой И.В. – 28 октября 2016 года, №... от 16 июня 2011 года в отношении Морозкова А.В. – 29 октября 2016 года, №...-ИП от 02 февраля 2015 года в отношении Пятаковой С.А.- 28 октября 2016 года.

Договор уступки права (требования) заключен между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Колибри-КЭПитал» 07 ноября 2018 года.

Поскольку постановления об окончании исполнительных производств фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах, ни ПАО «Банк Уралсиб», ни ООО «Колибри-КЭПитал» в предусмотренном законом порядке не обжалованы, не отменены, оснований для удовлетворения заявления общества не имелось, в связи с чем вынесенное судом определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 июня 2020 года отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Колибри-КЭПитал» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

Судья Е.С. Махина