Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2020 г. в г. Саранске материал по заявлению ФИО1 о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе заявителя ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Штанова С.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 мая 2019 г. удовлетворен иск ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

9 сентября 2019 г. на основании исполнительного листа <№> судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее – ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия) в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство <№>, предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное транспортное средство – автомобиль Форд Фокус, <№>, <данные изъяты> года изготовления, модель и номер двигателя <№>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

10 сентября 2019 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства <№> в связи с оспариванием судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В обоснование заявления указал, что 28 августа 2019 г. им в суд подано заявление о пересмотре решения суда от 17 мая 2019 г. по новым обстоятельствам, которое не рассмотрено по существу.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 декабря 2019 г. производство по заявлению ФИО1 о приостановлении исполнительного производства прекращено.

Заявитель ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что на момент его вынесения определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 октября 2019 г. об отказе в удовлетворении его заявления о приостановлении исполнительного производства не вступило в законную силу.

В судебное заседание заявитель ФИО1, заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, представители заинтересованных лиц ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия, Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 ФИО4 доводы частной жалобы поддержала.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Прекращая производство по заявлению ФИО1 о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам был разрешен в ранее вынесенном судебном акте, а именно в определении Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 октября 2019 г.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как усматривается из определения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 октября 2019 г., ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства <№>, которое им было подано в связи с оспариванием судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, а именно в связи с подачей 28 августа 2019 г. заявления о пересмотре решения суда от 17 мая 2019 г. по новым обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 декабря 2019 г. указанное определение отменено, заявление ФИО1 о приостановлении исполнительного производства удовлетворено.

Таким образом, вопрос о приостановлении исполнительного производства был рассмотрен на основании заявления одного и того же лица (ФИО1), о том же предмете (приостановление исполнительного производства <№> по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество) и по тем же основаниям (подача 28 августа 2019 г. заявления о пересмотре решения суда от 17 мая 2019 г. по новым обстоятельствам).

В связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о тождественности указанных заявлений.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы о необоснованности прекращения производства по заявлению о приостановлении исполнительного производства в связи с тем, что определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 октября 2019 г. на момент вынесения обжалуемого определения не вступило в законную силу, заслуживают внимание.

Действительно, указанное определение вступило в законную силу 18 декабря 2019 г., то есть после принятия обжалуемого определения.

В связи с чем, суду первой инстанции следовало оставить заявление ФИО1 без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем 5 статьи 222 ГПК РФ, который устанавливает обязанность суда оставлять заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Однако, приведенные доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения, так как на момент рассмотрения настоящей частной жалобы судебной коллегией постановлено указанное выше апелляционное определение, а следовательно имеются правовые основания для прекращения производства по делу в соответствии с требованиями абзаца 5 статьи 220 ГПК РФ.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

В связи с изложенным определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 декабря 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи Л.И. Скипальская

С.В. Штанов

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 февраля 2020 г.

Судья С.В. Штанов