Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу НПК «<данные изъяты>» на определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 07 сентября 2022 года, которым

заявление ЩМО, ЩИО о прекращении исполнительного производства в отношении должника ЩОН удовлетворено.

Исполнительное производство ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с должника ЩОН в пользу взыскателя НПК «<данные изъяты>» задолженности в размере <данные изъяты> руб., ИП № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ЩОН в пользу взыскателя РМВ задолженности в размере <данные изъяты> руб. прекращены в связи со смертью должника, и отсутствием иного имущества, на которое может быть обращено взыскание,

У С Т А Н О В И Л:

ЩМО и ЩИО обратились с заявлением о прекращении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ЩОН В обоснование указали, что в <данные изъяты> РОСП г.Ижевска на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> руб. в пользу НПК «<данные изъяты>», и исполнительное производство ИП № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное по исполнительному листу Арбитражного суда УР по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> руб. в пользу РМВ Должником по указанным исполнительным производствам является их отец ЩОН, который умер ДД.ММ.ГГГГ У ЩОН также имелась задолженность по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с него в пользу ППА суммы долга <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд по заявлению ППА в данном исполнительном производстве произвел замену умершего должника ЩОН на его правопреемников - ЩМО и. и ЩИО (дети ЩОН) с условием, что размер их задолженности ограничен стоимостью наследственного имущества на момент смерти должника. Стоимость наследственного имущества умершего ЩОН в виде 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка расположенных по адресу: <адрес>, на дату смерти наследодателя составила <данные изъяты> рублей. По мировому соглашению ЩМО и ЩИО выплатили взыскателю ППА задолженность в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, на основании решения <данные изъяты> районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ., которым с ЩМО и ЩИО как наследников ЩОН в пользу ЩОА взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества., они выплатили ЩОА указанную сумму <данные изъяты> руб., в связи с чем возбужденное по данному решению исполнительное производство №-ИП было окончено. Поскольку они погасили задолженность умершего ЩОН перед взыскателями ППА и ЩОА в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, заявители считают, что ввиду недостаточности наследственного имущества для удовлетворения требований остальных взыскателей взыскание задолженности по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. является невозможным, в связи с чем данные исполнительные производства подлежат прекращению.

В соответствии со ст.440 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие заявителей и заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе НПК «<данные изъяты>» просит данное определение отменить как незаконное. Указывает, что имевшееся у ЩОН перед НПК «<данные изъяты>» денежное обязательство не связано с личностью должника, допускает правопреемство и после смерти ЩОН данное обязательство перешло к его наследникам. Считает, что долги умершего ЩОН должны погашаться его наследниками в пределах стоимости наследственной массы в пользу всех кредиторов соразмерно сумме задолженности. Полагает, что удовлетворение наследниками должника требований одних кредиторов в ущерб другим кредиторам недопустимо. Считает, что судом не установлен весь объем наследственной массы, за счет которой возможно удовлетворение требований кредиторов. При данных обстоятельствах считает, что законных оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ при рассмотрении дела судебная коллегия проверяет определение суда в пределах доводов частной жалобы. В то же время, в соответствии с ч.3 ст.327.1 ГПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Ввиду отсутствия в материалах дела сведений о регистрации по месту жительства взыскателя РМВ эти сведения были запрошены судом апелляционной инстанции, и согласно информации адресно-справочной службы УВМ МВД по УР РМВ значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.127).

Вместе с тем, извещение о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было направлено РМВ по другому адресу: <адрес>, данная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что РМВ не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, в нарушение требований закона суд рассмотрел дело в отсутствие взыскателя РМВ, сведений о надлежащем извещении которой о времени и месте судебного заседания в материалах дела не имеется.

Поэтому в соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, определение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в связи с допущенными судом нарушениями требований процессуального закона о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания.

В силу ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением от 10.05.2023г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ЩИО заявленные требования поддержал. Полагал, что ввиду погашения им и ЩМО долга умершего ЩОН перед взыскателями ППА и ЩОА в пределах стоимости наследственного имущества взыскание задолженности в пользу других взыскателей невозможно, в связи с чем исполнительные производства по данным взысканиям подлежат прекращению.

Представители НПК «<данные изъяты>» ЯМР и ГРГ против удовлетворения заявления возражали. Полагали, что ввиду недостаточности наследственного имущества для погашения долгов всех кредиторов наследодателя ЩОН эти долги должны погашаться его наследниками в пределах стоимости наследственной массы в пользу всех кредиторов пропорционально сумме задолженности. Поэтому считают, что нет законных оснований для прекращения исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности в пользу взыскателя НПК «<данные изъяты>». Также с учетом установленных дела судом апелляционной инстанции обстоятельств того, что правопреемником ЩОН в порядке наследования по завещанию является только ЩИО, полагали, что стоимость исполненных ЩИО денежных обязательств умершего ЩОН в пользу взыскателей ППА и ЩОА меньше стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, что исключат прекращение исполнительных производств о взыскании денежных сумм в пользу других взыскателей.

В соответствии со ст.440 ГПК РФ заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя ЩМО, взыскателя РМВ, представителей <данные изъяты> РОСП г.Ижевска и <данные изъяты> РОСП г.Ижевска, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения заявления ЩМО и ЩИО не находит.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на исполнении в <данные изъяты> РОСП г. Ижевска находятся исполнительные производства:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. с должника ЩОН в пользу взыскателя НПК «<данные изъяты>»

- № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом УР по делу № о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. с должника ЩОН в пользу взыскателя РМВ

Данные исполнительные производства включены в состав сводного исполнительного производства №-СД, задолженность по которому составляет <данные изъяты> рублей. Денежные требования взыскателей по исполнительным производствам №-ИП и № до настоящего времени не исполнены.

Также вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №г. с ЩОН в пользу ППА взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за неправомерное пользование денежными средствами по ставке 8,25% годовых от суммы долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства и государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании выданного в соответствии с данным решением от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительного листа судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП г.Ижевска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ЩОН о взыскании задолженности в пользу взыскателя ППА

ДД.ММ.ГГГГ должник Щ умер, что подтверждено свидетельством о смерти <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ., выданным Отделом №<данные изъяты> управления ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области.

Определением <данные изъяты> районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. ввиду смерти должника ЩОН в исполнительном производстве №-ИП о взыскании задолженности в пользу ППА произведена замена должника ЩОН на его наследников ЩИО и ЩМО

После смерти ЩОН открылось наследство в виде принадлежавших наследодателю 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>

Согласно Отчета № ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб., в том числе, рыночная стоимость жилого дома - <данные изъяты> руб., земельного участка – <данные изъяты> рублей.

Взыскатель ППА обратилась в суд с иском к ЩМО и ЩИО на указанную долю жилого дома и земельного участка, принадлежавшие ЩОН В рамках данного дела определением <данные изъяты> районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, по условиям которого ЩМО и ЩИО обязались в счет исполнения всех денежных обязательств ЩОН перед ППА выплатить последней <данные изъяты> руб., т.е. по <данные изъяты> руб. каждый. Во исполнение условий данного мирового соглашения ЩМО и ЩИО выплатили ППА по <данные изъяты> руб. каждый, что подтверждено выданной ППА распиской от ДД.ММ.ГГГГ. о получении ею указанных денежных сумм.

Также решением <данные изъяты> районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворен иск ЩОА к ЩИО и ЩМО о взыскании неосновательного обогащения. Данным решением с ЩИО и ЩМО в пользу ЩОА взысканы солидарно денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Их содержания судебного решения следует, что указанные суммы взысканы с ответчиков как наследников ЩОН по его долгам перед его бывшей супругой ЩОА Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

На основании выданных по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительных листов судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП ДД.ММ.ГГГГ. были возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП в отношении должников ЩИО и ЩМО в пользу взыскателя ЩОА

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. ЩОА получила от ЩИО и ЩМО сумму <данные изъяты> руб. в равных долях с каждого из указанных лиц.

Поэтому в связи с фактическим исполнением требований взыскателя на основании заявления ЩОА постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительные производства №-ИП и №-ИП окончены.

ЩИО и ЩМО обратились с заявлением о прекращении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденных в отношении должника ЩОН о взыскании денежных сумм в пользу взыскателей НПК «<данные изъяты>» и РМВ Данные требования мотивировали тем, что они погасили задолженность умершего ЩОН перед взыскателями ППАЩОА в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества - <данные изъяты> руб., в связи с чем ввиду отсутствия наследственного имущества для удовлетворения требований остальных взыскателей взыскание задолженности по исполнительным производствам №-ИП и № невозможно, что является основанием для прекращения этих исполнительных производств.

Проанализировав данные доводы заявителей, возражения представителей НПК «Касса взаимного кредита», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Исчерпывающий перечень оснований прекращения судом исполнительного производства предусмотрен в ч.1 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве.

В силу п.1 ч. 1 ст. 43 данного Федерального закона исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

В настоящем случае на исполнении судебного пристава-исполнителя находятся исполнительные производства №-ИП и № о взыскании денежных сумм со ЩОН в пользу взыскателей НПК «<данные изъяты>» и РМВ, данные требования взыскателей не связаны неразрывно с личностью должника и в случае смерти должника обязательства по их исполнению переходят к правопреемникам умершего должника.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, в силу приведенных выше положений закона ввиду смерти должника ЩОН ответственность по долгам наследодателя в рамках вышеуказанных исполнительных производств перешла к его наследникам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Разрешая требования заявителей, суд исходил из того, что наследниками по закону после смерти ЩОН, принявшими наследство и отвечающими по его долгам, являются его дети ЩИО и ЩМО

Между тем, данные обстоятельства судом достоверно установлены не были и доказательства их подтверждающие судом не истребовались.

Поэтому для установления круга наследников умершего ЩОН, принявших наследство, суд апелляционной инстанции запросил необходимые сведения у нотариуса.

Из ответа нотариуса ГНГ и представленных ею документов следует, что в производстве данного нотариуса находится наследственное дело после умершего ДД.ММ.ГГГГ. ЩОНДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного на день смерти по адресу: <адрес>. С заявлением о принятии наследства после смерти ЩОНДД.ММ.ГГГГ. обратился его сын ЩИО Кроме того, из представленных суду материалов наследственного дела следует, что при жизни ЩОН было оформлено завещание на принадлежащее ему на праве собственности имущество в виде 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли находящегося на нем жилого дом с постройками и пристройками, расположенных по адресу: <адрес> в пользу своего сына ЩИОДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое удостоверено нотариусом ДД.ММ.ГГГГ. Данное завещание ЩОН на момент его смерти не было отменено. При этом согласно материалов наследственного дела наличие у наследодателя ЩОН другого имущества, кроме указанного им в завещании от ДД.ММ.ГГГГ., не установлено.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом

В нестоящем случае наследниками по закону первой очереди после смерти ЩОН являются его дети ЩМО и ЩИО, которые проживая и будучи зарегистрированными по месту постоянного жительства наследодателя на момент его смерти, фактически приняли наследство.

Вместе с тем, в силу положений ст.1111 ГК РФ ввиду наличия составленного ЩОН завещания на принадлежащее ему имущество в пользу ЩИО, возникает право наследования данного лица по завещанию, т.к. иных установленных законом оснований для возникновения наследственных прав у наследников по закону при наличии завещания в этом случае не имеется.

Таким образом, единственным наследником в порядке наследования по завещанию после смерти ЩОН является ЩИО Право наследования после смерти ЩОН у его сына ЩМО не возникает.

Поскольку в спорных правоотношениях ЩМО правопреемником ЩОН в порядке наследования не является, заявленные им в данном деле требования о прекращении исполнительных производств о взыскании денежных сумм пользу кредиторов наследодателя ЩОН как не связанные с защитой каких-либо его нарушенных прав удовлетворению не подлежат.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что в данном случае правопреемником ЩОН, к которому в порядке ст.1175 ГК РФ переходит ответственность по долгам наследодателя, является ЩИО

При этом в силу положений п.1 ст.1175 ГК РФ ответственность ЩИО по долгам умершего ЩОН ограничена стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено наличие у наследодателя ЩОН на момент смерти имущества в виде 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>. Судом апелляционной инстанции проверены доводы НПК «<данные изъяты>» о наличии в собственности должника ЩОН транспортных средств. Согласно представленных по запросу суда органами ГИБДД МВД по Удмуртской Республики сведений на момент смерти ЩОН в его собственности транспортных средств зарегистрировано не было.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N 9 «О судебной практике по дела о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В подтверждение рыночной стоимости принадлежавшего ЩОН наследственного имущества заявители представили составленный ООО «<данные изъяты>» Отчет № об определении рыночной стоимости жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, в котором оценка проведена на дату открытия наследства - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного Отчета стоимость принадлежавшего ЩОН имущества в виде 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка по адресу: <адрес> на дату открытия наследства составляет <данные изъяты> рублей. Указанная стоимость наследственного имущества ЩОН никем не оспорена, участвовавшие в настоящем деле представители НПК «<данные изъяты>», являющиеся кредиторами ЩОН, отраженную в Отчете № ООО «<данные изъяты>» рыночную стоимость наследственного имущества не оспаривали, считая ее достоверной.

Таким образом, к ЩИО как наследнику ЩОН перешла ответственность по неисполненным обязательствам наследодателя в пределах суммы наследственного имущества <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела также следует, что помимо судебных актов о взыскании со ЩОН денежных сумм в пользу НПК «<данные изъяты>» и РМВ, по которым возбуждены исполнительные производства №-ИП и №, также были приняты судебные постановления о взыскании сумм по неисполненным обязательствам ЩОН перед иными лицами.

Так, решением <данные изъяты> районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. с ЩОН в пользу ППА была взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за неправомерное пользование денежными средствами по ставке 8,25% годовых от суммы долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства и государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Также решением <данные изъяты> районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. был удовлетворен иск ЩОА к ЩИО и ЩМО как наследникам ЩОН о взыскании с них задолженности ЩОН перед истцом в сумме <данные изъяты> руб. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с определением <данные изъяты> районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ., которым суд утвердил мировое соглашение о порядке погашения ЩИО и ЩМО задолженности наследодателя ЩОН перед взыскателем ППА, ЩИО и ЩМО выплатили ППА по <данные изъяты> руб. каждый, всего <данные изъяты> руб., что подтверждено личной распиской ППА от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.55). Таким образом, ЩИО как наследник ЩОН погасил задолженность наследодателя его взыскателю ППА в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части задолженность перед этим взыскателем погашена ЩМО, у которого право наследования после смерти ЩОН не возникло.

Также во исполнение решения <данные изъяты> районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. ЩИО и ЩМО выплатили ЩОА в счет долгов ЩОН<данные изъяты> руб. в равных долях каждый, т.е. по <данные изъяты> руб. каждый, что подтверждено личной распиской ЩОА от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.64).

Таким образом, ЩИО как наследник ЩОН, отвечающий по его долгам, исполнил денежные обязательства наследодателя перед его кредиторами ППА и ЩОА на общую сумму <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> + <данные изъяты>), что меньше рыночной стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, которая составляет <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах, поскольку рыночная стоимость перешедшего к ЩИО наследственного имущества превышает сумму фактически исполненных им на данный момент обязательств перед кредиторами наследодателя, обязательства ЩИО перед другими взыскателями умершего ЩОН - НПК нельзя признать прекратившимися, в связи с чем законных оснований для прекращения исполнительных производств №-ИП и № о взыскании сумм в пользу этих взыскателей не имеется. Доводы ЩИО об исполнении им и ЩМО совместно обязательств перед кредиторами наследодателя в пределах стоимости наследственной массы, во внимание приняты быть не могут. Тот факт, что часть задолженности по долгам ЩОН была погашена ЩМО, у которого право наследования после смерти ЩОН не возникло, не влечет уменьшение объема ответственности ЩИО как наследника и правопреемника ЩОН, отвечающего по его долгам, который в силу закона соответствует стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Поэтому погашение части долга кредиторам наследодателя ЩОН лицом, не являющимся его наследником, не изменяет ответственность ЩИО как наследника данного лица по исполнению обязательств перед его кредиторами в пределах стоимости наследственного имущества.

По мнению суда апелляционной инстанции, также заслуживают внимания доводы НПК «<данные изъяты>» о том, что при недостаточности наследственного имущества для погашения долгов всех кредиторов наследодателя, зная о наличии всех кредиторов., наследником ЩОН были удовлетворены требования одних кредиторов (ЩОА и ППА) в ущерб требованиям других кредиторов («<данные изъяты>» и РМВ), что привело к нарушению прав последних на частичное удовлетворение их требований за счет наследственного имущества пропорциональной сумме задолженности. Аналогичный принцип удовлетворения требований взыскателей в исполнительном производстве предусмотрен в ст.111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», который по аналогии возможно применить в спорных отношениях.

Таким образом, предусмотренные ч.1 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве основания для прекращения судом исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае отсутствуют. Требования заявителей о прекращении указанных исполнительных производств удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного определение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права, при недоказанности установленных судом юридически значимых обстоятельств подлежит отмене с разрешение вопроса по существу и отказом в удовлетворении заявления ЩМО и ЩИО о прекращении исполнительных производств. Частная жалоба НПК «<данные изъяты>» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 07 сентября 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу. Заявление ЩМО и ЩИО о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с должника ЩОН в пользу взыскателя НПК «<данные изъяты>» задолженности в размере <данные изъяты> руб. и ИП № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с должника ЩОН в пользу взыскателя РМВ задолженности в размере <данные изъяты> руб. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательном виде принято 20 июля 2023 года.

Председательствующий судья Глухова И.Л.